(no subject)

[dashca]

Вот интересно, откуда взялась идея, что если ребенка ни в чем не ограничивать, то у него откуда-то выработаются механизмы самоограничения. Например - ребенку можно разрешать джанк-фуд в неограниченных количествах, потому что тогда он сам поймет, какая это гадость и по собственной инициативе перейдет на здоровую пищу. Или можно разрешать не спать ночами, и тогда ребенок сам установит себе режим.
Или еще краше - нужно разрешать малышу (с того момента, как начнет ходить) всегда идти туда, куда он хочет, и тогда у него проявится "инстинкт следования" и он будет всегда сам идти за родителем.
Мне вот кажется, что это какой-то перебор гуманизма - видимо, маятник, качнувшись вправо, качнулся влево?
Все знают про вред постоянных категорических запретов (гамбургер - нетникогда), а про вред полной свободы без обратной связи от этой свободы, потому что все последствия если что понесут родители (а именно они будут лечить гастрит и нарушения сна) еще только предстоит узнать на собственном горьком примере?))

Я вот думаю, что свободы нужно предоставлять максимум из возможного, но без потенциального вреда для чьего-либо здоровья (включая нервную систему родителей) и в областях, где хотя бы часть последствий от своего выбора ребенок почувствует на себе - потому что, по-моему, только так можно научиться свободой пользоваться по назначению.

Comments

[lfirf.livejournal.com]

єто еще и отголоски "японской традиции", где детям до какого-то возраста можно все, а потом -жесткая дисциплина. Думаю, это не та традиция, которая реально есть - а нечто, интерпретированное как попало.
От потенциального вреда в какой-то момент никуда не денешься - разве что в вату заворачивать (потому что в каком-ито возрасте ребенок будет лазать там, где опасно и модно упасть и свернуть шею, и это стремление к преодолению опасности естественно и правильно) - задача свести его к минимуму путем обучения. Я как мать-ехидна, помнится, позволяла тебе хватать горячий утюг и горячий чай, поясняя, что это - горячее, и его надо брать аккуратно.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Вопрос в степени вероятного вреда - лазить, к примеру, по деревьям/спроткомлексу на стадионе это одно, а по стройке - совсем другое.
Понятно, что от ушибов, царапин и ожогов никуда не денешься, и что с дерева тоже можно свалиться и что-нибудь сломать - но все-таки вероятность серьезных последствий разная.

[lfirf.livejournal.com]

Естественно, что вопрос в степени. И что если не дают лазить по деревьям/спорткомплексу - то вероятность того, что полезет на - условно - стройку, как ни странно, возрастает. И что ребенок, умеющий хорошо лазить, с меньшей степенью сорвется и т д.
И еще одно, в качестве флуда: неоднократно наталкивалась на замечания о том, что первоклассникам в начальной школе трудно еще и из-за недостатка двигательной активности в предшкольном возрасте (и недобора этого опыта): они неверно оценивают размеры своего тела и поэтому плохо соотносят размеры предметов и так далее..