(no subject)

[dashca]

«В художественном произведении форма и содержание связаны связью не органической, как в природных явлениях, а условной, закрепившейся исторически, как в общественных явлениях. Нельзя говорить (как это не раз говорилось): «хорей хорошо выражает легкие, радостные эмоции», — этого нельзя доказать, это можно лишь показать примерами, каждый из которых легко опровергнуть примером противоположного характера. Следует говорить: «хорей, — и притом не всякий, а именно 4-стопный хорей, — в опыте русского стиха связан сперва с анакреонтикой, потом с песней вообще, потом с народной песней, потом с народной темой вообще, и поэтому его ритм в сознании читателей привычно ассоциируется прежде всего с песенными темами и эмоциями».
М.Л. Гаспаров, "Современный русский стих"

Это замечание М.Л. Гаспарова отлично демонстрирует одно явление, которое меня всегда смущало, когда анализ некоторой связи подменяется эмпирической формулой, которая верна только при ряде оговорок, которые, как правило, опускаются. Особенно часто это встречается в школьных учебниках, под лозунгом "упростим, иначе дети не поймут". Проблема в том, что на деле это не упрощение, а подмена.
Например: во всех музыкальных школах детей учат, что "мажорный лад - это веселая музыка, а минорный - грустная", хотя на самом деле мажор и минор отличаются определенным порядком интервалов между ступенями, бывает грустная музыка в мажорном ключе и наоборот, и все это только сбивает с толку. Или вот в разных руководствах по типографике часто встречается правило о том, что интерлиньяж (расстояние между строками) обязательно должен быть меньше, чем высота строки, иначе будет некрасиво. Но в огромном количестве средневековых рукописных и печатных книг интерлиньяж больше или равен высоте строки, а смотрится прекрасно. А почему - а потому что любые вообще правила про интерлиньяж актуальны только в контексте характера шрифта и верстки страницы в целом, а сами по себе не имеют никакого смысла.
И, по-моему, самый вредный пример из всех: "в украинском языке как слышится, так и пишется".
Я пробовала. Получается плохо.

Comments

[arodiss.livejournal.com]

>> под лозунгом "упростим, иначе дети не поймут"
А так - поймут. Что им вешают, фигурально выражаясь, лапшу на уши.
Серьёзно, школьное образование научило меня весьма скептически относится к безапелляционному тону, в каком пишут обычно учебники. А я своим образованием, в общем-то доволен.

[volfson-ka.livejournal.com]

мне кажется, что трагедия не в упрощении информации, а в том, что нас с самого раннего детства учат "не заморачиваться".

[i-i-samovar.livejournal.com]

В школьных учебниках такого рода упрощения, спрямления, видимо, неизбежны. Потому что просвещение иначе невозможно. Вдруг Вы не читали, есть совершенно замечательная книга писем Гаспарова «Ваш М. Г.». Так вот в одном из писем Гаспаров писал Н. Автономовой (Н.А. – философ и племянница М.Г.): «Я даже знаю, чему тебе учится важнее всего: изживать страх перед упрощенностью, засевший, наверное, со студенческих времен. Нельзя обвинить карту мира в упрощенности за то, что на ней не нанесена река Клязьма, - а нашему просвещению сейчас нужнее всего именно карты мира» (стр. 291)
Другое дело, если образование ставит своей главной целью не просвещение, а развитие мышления. В этом случае школа может обращаться не к учебнику, а к книгам иного типа, которые не столько передают знания, сколько формулируют проблемы, стоящие перед современной наукой. Например, вопрос о том, есть ли соотношение между метром и семантикой стиха. Тогда ученики вовлекаются в обсуждение этой проблемы, и в качестве одного из собеседников появляется М. Гаспаров, предлагающий свои идеи – и свой способ рассуждать. А также другие исследователи, высказывающие иной взгляд на эту проблему (ведь есть же, наверное, такие?).