Фсенимагубольше

[dashca]

Настала пора для очередного дисклеймера, потом перенесу наверх:

Я науку люблю (очень!), а дилетантизм ненавижу. Всякий может чего-то не знать, ошибиться, выдвинуть ложное предположение и т.д., и это неотъемлемая часть любого поиска ответов.
Но одно дело - эти ответы на самом деле искать, а другое дело - тупо настаивать на своем видении, не имеющем никакого отношения к реальности.
Так что за любого рода фоменковщину, анастасиевщину и прочую мывсеумремщину впредь буду безжалостно выпиливать, извините. Здесь - так.

Comments

[dmytrish.livejournal.com]

Очень интересная статья о социальной опасности наркомании:
http://reason.com/archives/2003/06/01/h
Вполне успешный человек принимает героин в recreative целях уже достаточно долго. То есть влияние наркотиков на жизнь человека — это вопрос мотивации и самоконтроля, а не безусловная гибель.

Другое дело, что наркомания в классическом виде это очень часто следствие социальных проблем, это прямое следствие отсутствия в жизни целей и ориентиров.

К примеру, алкоголь (наркотик средней силы) не разрушает наше или западное общество так, как он разрушил индейские — для индейских обществ без культуры употребления и воспитанного самоконтроля алкоголь стал фатальным.
В результате одни наркотические вещества принимать разрешено (кофеин, алкоголь и табак), другие, менее вредные и не ведущие к привыканию так сильно (марихуана) нельзя.
В США вообще идет отход от понятия «наркоман» («человек, безнадежно погубленный нехорошыми веществами») к понятию addict («человек, у которого есть зависимость», в данном случае биохимическая, хотя все зависимости в первую очередь психологические), а drugs — это не только наркотики в вредном смысле, но и все медицинские средства вообще. Я бы хотел, чтобы тот самый уровень осознания проник и в украинский/русский языки.

[skovsky.livejournal.com]

извините, но я уже переросла тягу к дискуссиям, где моей задачей является приведение адекватных аргументов на чей-то резонерский бред) зато даша не переросла!))) так что у вас в запасе несколько лет еще, а я того - пас
прастити

[dashca-enotik.livejournal.com]

С индейцами немного другая история, там дело не в культуре, а в генетике.
С культурой у индейцев как раз все было в порядке - они ценили сдержанность и умеренность во всем, включая потребление (а иначе кочевому народу, живущему охотой, просто не выжить). Ну и слабый алкоголь у них был - перебродивший сок и т.п.

Суть проблемы, насколько я знаю, в том, что способность организма перерабатывать и выводить алкоголь кодируется несколькими генами, которых бывают, грубо говоря, более и менее сильные комбинации - на носителей сильной алкоголь действует слабее, они пьянеют медленнее, и т.д., на носителей более слабых комбинаций - сильнее. Среди представителей народов, у которых издавна есть крепкий алкоголь (грубо говоря, у тех, кто жил там, где растет пшеница или виноград), слабые комбинации почти не встречаются, благодаря естественному отбору.
Там, где крепкого алкоголя не изобрели, естественного отбора по этому признаку не произошло, и поэтому среди людей этих народов людей со "слабой" комбинацией много. Кроме индейцев, это народы крайнего Севера, например чукчи, и, кажется, азиаты.