"Доктор Живаго"
Oct. 12th, 2012 08:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaПро "Доктора Живаго" подумала отдельно написать:
С одной стороны, мне понравилось. Все как я люблю - Россия, революция, сложная судьба интересного человека, разворачивающаяся на фоне бурных исторических событий.
И язык чудесный, как хорошо, что я эту книгу раньше не прочла, а то бы не оценила.
С другой стороны, главный герой одновременно с восхищением вызывает у меня жалость и раздражение. Конечно, в двадцать два уже не пристало задаваться вопросы "ну почему герой вот это все, что, нельзя было как-нибудь получше поступить?", но я все равно упорно думаю к концу книжки - ну хорош гусь, нельзя было как-нибудь не заводить романа на стороне? А уж если завел - то нельзя как-нибудь нести за это ответственность? Особенно злюсь, когда Живаго, убежав от партизан, возвращается в Юрятин, и думает о том, как там Лара, и не закрутила ли она романа с кем из-за своей "женской опрометчивости". У Лары, значит, "женская опрометчивость", а сам?
Ну это пусть, подумала вот другое - некоторые книги, в которых герои ведут себя каким-нибудь непонятным мне, странным, идиотским образом, я, стыдно признаться, прямо читать не могу - "Дубровского" например - терпеть не могу Маши до такой степени, что даже не стала в школе читать "Капитанскую дочку" - вдруг там еще одна такая. А например "Сто лет одиночества" я люблю, и "Идиота", и Сэлинджера, и "Великого Гэтсби", и даже "Унесенных ветром", хотя там тоже много по каким пунктам все сами себя загнали в те ситуации, из которых потом не нашли выхода. Но Симора просто очень жалко, и Настасью Филлиповну, и даже эгоистку Скарлетт - а Живаго и жалко, и раздражает. А Машу Троекурову даже не жалко ни капельки.
Интересно, почему
С одной стороны, мне понравилось. Все как я люблю - Россия, революция, сложная судьба интересного человека, разворачивающаяся на фоне бурных исторических событий.
И язык чудесный, как хорошо, что я эту книгу раньше не прочла, а то бы не оценила.
С другой стороны, главный герой одновременно с восхищением вызывает у меня жалость и раздражение. Конечно, в двадцать два уже не пристало задаваться вопросы "ну почему герой вот это все, что, нельзя было как-нибудь получше поступить?", но я все равно упорно думаю к концу книжки - ну хорош гусь, нельзя было как-нибудь не заводить романа на стороне? А уж если завел - то нельзя как-нибудь нести за это ответственность? Особенно злюсь, когда Живаго, убежав от партизан, возвращается в Юрятин, и думает о том, как там Лара, и не закрутила ли она романа с кем из-за своей "женской опрометчивости". У Лары, значит, "женская опрометчивость", а сам?
Ну это пусть, подумала вот другое - некоторые книги, в которых герои ведут себя каким-нибудь непонятным мне, странным, идиотским образом, я, стыдно признаться, прямо читать не могу - "Дубровского" например - терпеть не могу Маши до такой степени, что даже не стала в школе читать "Капитанскую дочку" - вдруг там еще одна такая. А например "Сто лет одиночества" я люблю, и "Идиота", и Сэлинджера, и "Великого Гэтсби", и даже "Унесенных ветром", хотя там тоже много по каким пунктам все сами себя загнали в те ситуации, из которых потом не нашли выхода. Но Симора просто очень жалко, и Настасью Филлиповну, и даже эгоистку Скарлетт - а Живаго и жалко, и раздражает. А Машу Троекурову даже не жалко ни капельки.
Интересно, почему
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-13 12:30 pm (UTC)А если он будет бить? тебя? детей? насиловать? Какой бы он ни был? ты уверена?
Живаго по моему просто плохой роман, хотя я читал его очень давно и вполне может быть что перечитав изменю свое мнение.
no subject
Date: 2012-10-13 07:24 pm (UTC)Я уверена, что "что Бог сочетал, того человек да не разлучает"
и что "А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует".
Понятно, что дух-бодр-плоть-слаба, и всякие случаи бывают - но идеал поведения супругов в Евангелиях обозначен однозначно, и оговорка там только одна - "кроме вины прелюбодеяния".
В сегодняшней практике православной церкви иногда дают разводные свидетельства, но это уступка человеческой немощи - нельзя это осуждать, но нужно помнить, что вообще-то так не должно быть.
no subject
Date: 2012-10-14 12:44 am (UTC)Человек изменяется со временем, сегодня не бьет, завтра и бьет и бухает. Вопрос времени и везения.
А фраза про прелюбодеяние вообще страшная и подлая.
Представь себе ситуацию когда муж избивает жену и вот наконец она убежала, развелась, и вроде бы жизнь налаживается. Но: "... кто женится на разведенной, тот прелюбодействует..." ужас. Или же ей не дают развода так как: "...кроме вины прелюбодеяния..." хотя и бьет и насилует...
Откуда кстати цитата?
no subject
Date: 2012-10-14 01:21 pm (UTC)