О долге, чести и жизненных ориентирах

[dashca]

Я очень многие вещи делаю (не делаю), потому что я должна (должна не), а также потому, что такой поступок требует от меня честь (не делаю, потому что такой поступок будет бесчестным). Откуда это чувство долга взялось - меня не очень заботит. То есть сейчас-то от веры в Бога, от того, что я дорогой ценой куплена - но оно было у меня и тогда, когда я Бога совсем не знала, просто было ясно, что хорошие девочки/самураи/воины/дочери/жены/ученики [что-нибудь].
При этом я регулярно лажаю и совершаю поступки бесчестные, а так же поступки, противные чувству долга и голосу совести. Дух-бодр-плоть-слаба.

Удивительно для меня то, что есть целая куча людей, для которых мотивы вида "это мой долг" и/или "этого требует моя честь" - не существуют либо представляются бессмысленными, либо (что, по-моему, хуже всего) представляются мотивами, от которых следует избавляться, потому что "это навязанные извне вещи, которые мешают жить счастливой жизнью" (и иметь в качестве пупа земли себя любимого - очень мешают!)

И меня это так смущает, что я готова прыгать до потолка, когда обнаруживаю, людей, которые хотя бы просто руководствуются чувством долга, даже при иной системе ценностей и ином наборе табу. А когда еще и ценности хоть отчасти совпадают - то я готова весь мир обнять.
Что-то меня косит - вот вопрос, что не так с моей жизнью/окружающим миром, что я при встрече с тем, что для меня - норма, веду себя, как будто встретила диво дивное?
При том, что единомышленники у меня еще как есть :)

П.С. Это не камень ни в чей огород, размышления инспирированы случайным постом незнакомого мне человека по поводу поста другого незнакомого мне человека с обсуждением ситуации человека, незнакомого первым двум.

Comments

[cimpond.livejournal.com]

По-моему человек всегда чему-то предан. У каждого своя Родина. Один считает себя сыном Духа, другой - сыном Рациональности, Здравого Смысла, третий - вообще дитя цветов. =) Это все бывает по личному искреннему ощущению.

Наверное здесь важно что одни !признают! единственным в мире и окончательным источником смысла не себя, а Бога, другие видят источник в некой абстрактной идее, не имеющей... тела, третьи видят источник в природе. А есть конечно и те, кто говорит прямо, Я сам себе источник смысла и истины.

При этом можно утверждать, что те, кто признает Бога - на самом деле признают Себя, но в этом споре никто никому не докажет свою позицию каким-либо научным путем.

[letrym.livejournal.com]

это верно, доказать нельзя,но попытаться удовлетворить своё любопытство можно.
помимо описанных вами категорий, есть ещё материалисты. они считают,что реальность существует и развивается вне и независимо от их сознания, а сознание, вместе со своими долгом и честью является продуктом этой реальности, а значит познаваемо. мы может сказать, что долг самурая, например,отвечал классовым интересам феодалов, а в более поздней его интерпретации торгово-финансовой буржуазии и абсолютной монархии, и являлся психологической проекцией этих материальных интересов. спрашивается, а мой долг это чьи интересы? может быть мне стоит его подкорректировать в соответствии со своими представлениями о прогрессе? к примеру, ленин и плеханов пренебрегли долгом дворян и решили следовать пролетарской чести, а не дворянской.

вот люди, которые подобными вопросами не задаются мне и любопытны и я не теряю надежды когда-нибудь их понять.

[dashca-enotik.livejournal.com]

А! Я задаюсь такими вопросами, когда дело касается государства там и тд
просто невозможно себе вообразить, что кто-то (с какой целью?) навязал мне извне мое христианство, а главное, это такая настоящая штука, в которой не усомнишься (тут мы, конечно, расходимся с материалистами)

[letrym.livejournal.com]

а почему только если касается государства?

пусть вера не навязана извне, но христианство же менялось всё равно, осмысливалось людьми в каждую эпоху по-новому, и христианские философы вполне себе пытались разобраться что там и как с божьей волей. наверное, желание понять почему ты должен и должен ли скорей от характера зависит, чем от веры или её отсутствия.

[cimpond.livejournal.com]

Материалистов я имел ввиду в том числе, в множестве тех, кто родом из Идеи. У них идея о Матееерии! %) Дело в том, что свято место... итд. И вот каждый занимает его тем, что ощущает верным. Я думаю, что в конце концов каждый получит по вере своей. Материалист уйдет в Материю, рационалист - в Разум, эгоист - в себя, верующий - к Богу. А может быть все в конце концов придут к Богу, даже те, кто уходя в Материю вдруг вспомнит все, и захочет домой. )
(не получился из меня непредвзятый собеседник ))

В мыслях о дворянах и пролетариях может помоч взгляд на историю Толстого (Tolstoy look =) в Войне и Мире. Там есть и личности и массы, очень ярко, но ни то ни другое не первично. Материя - тоже там не первична.

Там любые дОлги, дворянские и пролетарские - это не феномен, а лишь проявления неких непостижимых феноменов. Наверное Толстой не спорил бы с пассинарными толчками Гумилева например...

[letrym.livejournal.com]

старика толстого я читал, но вашей фразы про феномены не понял.

[cimpond.livejournal.com]

Да это все о том, что не от воли одного человека зависит его судьба и судьбы мира тоже. Дело и не в одном полководце и не в одном солдате и не в массе солдат и не в массе командиров, а в некой "погоде провидения". И долг свой, и честь человек не сам формирует, а отвечает на некое движение всевышнего. По-моему у него так. Тоесть поведение людей и даже их осознанные намерения - все проявления, симптомы, а не феномены, то-есть не сама причина. Но это не значит, что у нас нет свободы воли, а значит, что она не абсолютна.