хня на олії (нерафінованій). я був свідком, як дитина у 2 роки вивернула на себе чайник окропу. страшні опіки (малій жахливо боляче, а батькам +думати, як потім дівчинці жити з опіками на обличчі). потім 3 місяці практично безсонних у боротьбі з травмою, медициною, взагалі падлючним життям.
тому заборона лізти куди не треба - це правильний шлях з боку батьків. так, це власний страх, бо страх реальний пізнається з життям.
Есть разниа между рациональными запретами лезть куда не надо, и нерациоанльным "тонуть начнешь и весь утонешь". Запугивать плохо, предупреждать об опасности - необходимо.
да ну, причитания какие-то околопсихологические. Господь, в конце-концов, тоже предупреждает: не войдёте, мол, в Царствие Небесное, такие-то и такие-то
ну, выкидывать в воспитании часть о том, что такие-то и такие-то не войдут - неверно, это точно; но критически неверно упускать то, что если уже натворили дел - покайтесь, потому что можете быть прощены;
пока живу - надеюсь; мне кажется, это очень важная установка, которая светской педагогикой школьной так точно утеряна напрочь, и я рада что кто-то об этом говорит - что важно сказать человеку, который ошибается, не что он урод и дело его табак, как у нас обычно бывает, а что ошибка - исправима.
Но если прийти к учительнице и рассказать ей об этом... неужели она перестанет? Она согласится скорее всего, но все равно будет на автомате продолжать делать то же самое, ведь ей так проще, люди часто делают как проще, (не все, а те, что описаны, пугальщики) мало тех, кто хочет меняться, самосовершенствоваться и думать о других.
Ну а вообще, статья борется с неким большинством случаев, а если вдаваться в частности, многда можно и припугнуть человека, главное не делать это всегда, по привычке. Я думаю нужно вникать в проблемы ребенка и говорить ему то, что на него подействует и то, к чему он готов и то, конечно, что не разовьет в нем плохих привычек или в данном случае патологических страхов.
Я бы сказал, что статьи и для того и для другого. Если так делает учитель, тоже нужно что-то делать, что именно - могут быть варианты.
Я почитал статью и подумал о какой-то бесполезности, тоесть мысль правильная, но мне кажется, что это не действующий текст. Те, кто понимает что нельзя вселять страх заранее, чтобы себе облегчить жизнь и так не пугают детей. А те, кто не понимает этого, а это ведь очевидно по-моему, тех ничем не проймешь, а если и проймешь, то не таким текстом.
Вот моя мама не асс осознанного отношения к детям, мягко говоря, но даже она понимала это. Я вот по этому сужу.
между категориями "не понимает и отрицает" и "понимает и делает" есть масса промежуточных. можно быть на грани понимания, но все-таки не понимать, или понимать интуитивно, но не уметь применить, и т.д., и во всех этих случаях такой текст может помочь, не говоря уже о том, что если кто-то говорит что-то правильное, то даже если он это делает очень тихо, то это все равно усилие в нужную сторону придет день, и этот голос окажется одним из тысячи, и тогда что-нибудь изменится, может быть, в лучшую сторону
По мотивам рассказа из ссылки я много чего неуважительного могу о родителях сказать и их способе воспитания.... три или четыре года.. м-да.... впервые в гости... м-да... а мог и глазик попытаться выковырять....
Ага, читала текст вконтакте, но меня что-то не зацепил.
Страх важен, если он естественный. То есть я бы так сказала - важно иметь опыт настоящего страха, и научиться его использовать. Но отвратительно - искусственно культивировать страх.
Не знал, что вы знакомы. Из приведённых в статье примеров никакой страх некультивируемый, весь вполне оправданный - высокое дерево, твёрдый асфальт, в самом деле ведь. А навязывание нерациональных страхов - это совсем другая проблема, статья не о ней, мне кажется.
Нет, мы не знакомы - кто-то в моей ленте этот текст запостил, или репостнул откуда-то - я, честно говоря, не обратила внимания, кто.
Ну, понимаешь, я, залазя на что-то нибудь высокое в детстве, и боясь оттуда слезать, сталкивалась с двумя типами реакций - "что ты там делаешь сейчас навернешься!!!!" и "так, вдохни-выдохни, развернись спиной и ставь ногу вооон на тот уступ". И считаю, что верна вторая.
Т.е. до того, как человек залез черт знает куда, ему нужно, конечно сказать, что черт знает куда лезть не следует. но когда уже залез - нужно ободрять, мне кажется
Сейчас подумала странное: Если научить ребенка А. плавать, риск того, что он может утонуть (попросту не рассчитав свои силы, например) на достаточно длительноевремя возрастает по сравнению с ребенком Б (который плавать не умеет и в воду не лезет, потому что ему запретили напрочь - не особо важно, каким способом). Но ребенок А со временем плавает лучше и лучше, учится рассчитывать свои силы и по итогу получает дополнительный выбор и дополнительную степень свободы (это еще помимо кайфа нового умения) - если не потонул, конечно))).
Ох, Дарья, как же я перепугалась, когда ты в 5 лет с трапеции головой вниз навернулась... По счастью, отделались ты рассеченой губой, а я испугом. И в таком видепошли поступать на флейту в музыкальную школу))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
тому заборона лізти куди не треба - це правильний шлях з боку батьків. так, це власний страх, бо страх реальний пізнається з життям.
no subject
no subject
no subject
пока живу - надеюсь; мне кажется, это очень важная установка, которая светской педагогикой школьной так точно утеряна напрочь, и я рада что кто-то об этом говорит - что важно сказать человеку, который ошибается, не что он урод и дело его табак, как у нас обычно бывает, а что ошибка - исправима.
no subject
no subject
Но если прийти к учительнице и рассказать ей об этом... неужели она перестанет? Она согласится скорее всего, но все равно будет на автомате продолжать делать то же самое, ведь ей так проще, люди часто делают как проще, (не все, а те, что описаны, пугальщики) мало тех, кто хочет меняться, самосовершенствоваться и думать о других.
Ну а вообще, статья борется с неким большинством случаев, а если вдаваться в частности, многда можно и припугнуть человека, главное не делать это всегда, по привычке. Я думаю нужно вникать в проблемы ребенка и говорить ему то, что на него подействует и то, к чему он готов и то, конечно, что не разовьет в нем плохих привычек или в данном случае патологических страхов.
no subject
no subject
Я почитал статью и подумал о какой-то бесполезности, тоесть мысль правильная, но мне кажется, что это не действующий текст. Те, кто понимает что нельзя вселять страх заранее, чтобы себе облегчить жизнь и так не пугают детей. А те, кто не понимает этого, а это ведь очевидно по-моему, тех ничем не проймешь, а если и проймешь, то не таким текстом.
Вот моя мама не асс осознанного отношения к детям, мягко говоря, но даже она понимала это. Я вот по этому сужу.
no subject
придет день, и этот голос окажется одним из тысячи, и тогда что-нибудь изменится, может быть, в лучшую сторону
(правильно писать - "ас")
no subject
Всё-таки страх - это очень важно. Надо учиться не отрицать его, а использовать.
no subject
no subject
no subject
no subject
Страх важен, если он естественный. То есть я бы так сказала - важно иметь опыт настоящего страха, и научиться его использовать. Но отвратительно - искусственно культивировать страх.
no subject
Из приведённых в статье примеров никакой страх некультивируемый, весь вполне оправданный - высокое дерево, твёрдый асфальт, в самом деле ведь. А навязывание нерациональных страхов - это совсем другая проблема, статья не о ней, мне кажется.
no subject
Ну, понимаешь, я, залазя на что-то нибудь высокое в детстве, и боясь оттуда слезать, сталкивалась с двумя типами реакций - "что ты там делаешь сейчас навернешься!!!!" и "так, вдохни-выдохни, развернись спиной и ставь ногу вооон на тот уступ". И считаю, что верна вторая.
Т.е. до того, как человек залез черт знает куда, ему нужно, конечно сказать, что черт знает куда лезть не следует. но когда уже залез - нужно ободрять, мне кажется
no subject
no subject
no subject
no subject
По мотивам чего была эта реплика
Re: По мотивам чего была эта реплика
Ну, тут же речь о ситуации, когда ребенок уже в воде - независимо от того, умеет или нет, запрещали или нет - нужно орать "греби!" а не "дебил!"
Re: По мотивам чего была эта реплика