dashca | (no subject)

(no subject)

Посмотрели вчера с Жекой, во-первых, "Беги, Лола, беги" (понравилось, но без особого восторга),
а во-вторых, "Криминальное чтиво"

Сильнее всего потрясла эта песня:

и Винсент Вега прекрасный, конечно.

Удивительно, как все-таки я, при моем почти полном отсутствии самодеструктивных наклонностей, люблю все отравленное, надломленное, нездоровое, вывернутое, нежизнеспособное, эту песню, готику, модерн, Марианну Фэйтфулл, Миу Уоллес с передозняком, и Сэлинджера, и Эгона Шиле, и Шекспира, и так далее.
Подобное тянется к бесподобному.

Flat | Top-Level Comments Only

Ага, ага, и я такая, вся позитивная, а хочется и нарвится то, чего во мне нет и рядом

ага!

я позитивное тоже люблю, но другой любовью :))

Теперь ты знаешь разницу между мотоциклом и чопером :)?

кхм, нет )

Знаменитая сцена когда Буч приезжает на чопере забрать Фабиен -
-- Чей мотоцикл Буч
-- Это не мотоцикл, это чопер детка.

И что? Для меня эта сцена нифига не пролила свет на разницу между мотоциклом и чоппером. Я только поняла, что Буч едет на чоппере Зеда. И?

Чопер это целый пласт культуры, и то что Зед ездит на чопере может означать сразу несколько вещей, одна из них, что Зед принадлежит к суб культуре Ангелов ада, т.е. он наци и в то-же время он гомосексуален - что для наци неприемлемо. И вообще, там много можно придумать в стиле - "что имел ввиду автор"
Ну а так очень рекомендую
и сам чоппер

Спасибо, не знал, Тарантино всегда приятно и небесполезно копать, молодец он. Выходит, что он опустил всех этих ангелов. ))

Неожиданно Шекспир в списке :) А Сэлинджер в общем не неожиданно, но тоже не согласен.

ну, "Шекспир" - это в смысле Гамлета и Макбета; у Сэлинджера тоже семь-восемь - рыбка-бананка из этого списка, а Фрэнни нет. И "над пропастью во ржи нет".
А "Дорогой Эсме с любовью и всякой мерзостью" - да

Как же нет? Не знаю ничего более деструктивного и депрессивного, чем "Над пропастью..."

Ой, по-моему, как раз, "Над пропастью..." страшно жизнеутверждающая книжка, потому что Колфилд людей любит все-таки, это очень важно.

Но дело даже не в этом, я не очень хорошо сформулировала, видимо, что имею в виду - "депрессивный" вообще эпитет не из этого списка - "здоровое", в смысле недеструктивное, тоже может быть депрессивным, а ядовитое может не быть.
И все это вообще сложно отнести к тексту в узком смысле, обычно такими бывают люди, характеры. Графика, архитектура и музыка тоже - на уровне выразительных средств этой самой графики, и я могу примерно описать, каких именно.
А тексты могут описывать таких персонажей, или выражать такого автора (как стихи Горенко(Карпы), но я не зна, есть ли художественные средства выразительности текста, которые сами по себе, независимо от того, о чем текст, в какой-то совокупности средств несли бы этот заряд.

Ну Колфилд себя ненавидит в первую очередь, причём настолько, что я, признаться, не смог дочитать до конца - почувствовал, как заражаюсь.
Депрессивный и [само]деструктивный для меня вроде синонимы.

У меня создалось другое впечатление - Колфилд не знает, что ему с собой делать
он не принимает целую кучу обыденных вещей, и в этой области у него большой запас нравственной правоты - трагедия его в том, что никаких действий из этого не следует, он альтернативы не создает. Но не ненавидит, по-моему, совсем нет.

Для меня нет. Ну то есть я думаю, депрессия - это тотальная потеря всяких мотиваций и интереса, а [само]деструкции нужен импульс, в депрессии ее не содержится, разве что пассивная самодеструкция. Но из депресии может проистекать там, я не знаю, злость, которая становится причиной [само]деструкции. Но не синонимы

Where is Zed? Zed's dead, baby, Zed's dead.

Я седня ехал и все думал куда ж делась сцена, вот эта: http://www.youtube.com/watch?v=lOJtE9NYY-E (пересмотри!)

Вроде она никуда не делась а мы протриндели ее, ) просто я с детства именно эту сцену и эту песню любил больше всего. Потому что под такую божественную музыку, такой мегаперсонаж вмазывается героином и это безумно привлекает, и не только само по себе, (ведь подростку всегда интересна наркота) главное в этом на сегодня то, что я знаю, что никогда не попробую вмазаться героином, это идеальный запретный плод. Ну и конечно смелость режиссера, снявшего (если вырвать из контекста) мегапропагадну наркотиков не может не восхищать.

"Подобное тянется к бесподобному." жжошь! )

Тебя привлекает то, чего в тебе мало от тоски по этому всему. Жизнь в попрядке - искусство декадентствует, помништь свою же идею? ) Все сбалансировано. Так что радоваться надо.

А, не, я видела эту сцену! Еще говорила тебе, что мне казалось, что кровь должна быть темнее - просто ты говорил потом про "они вмазываются в автомобиле", а какие тут "они", если там один Вега - поэтому я не могла тебе сказать "так было ж!"

Ну да, помню про кровь, просто моя память сделала с той сценой черт-те что за 10 или больше лет, прошедших от последного просмотра. ) В машине там был отрывок, с вегой, просто для атмосферы, типа "уехал"...

селинджер это очень прямое, ясное и чистое

смотря кто из его героев.

сам селинджер, как автор и его тексты

ну я не согласна, там выше написала развернуто много раз

ну конечно. это субъективные вещи.

хотя спроси у alonso_kexano. судя по глазам она поймет о чем речь.

еще раз. я считаю что селенджер кристально чистый и ясный, как слеза и хороший, годный, но скрытый буддист.

я поняла, что ты считаешь, но бездоказательно, в качестве голого факта мне это не очень интересно, извини.

Сэлинджер почти безусловный буддист или около того, по крайней мере, восточник, в этой области про него довольно много известно, и существует даже цикл статей про его произведения с этой точки зрения.

Но далеко не все его герои хоть в чем-то подобны ему. Они разные, очень.

доказать я смогу, но смысл? судя по всему, вряд ли ты перечитала селенджера столько сколько я, чтобы аргументированно спорить. мне это не интересно вообще. хотя я могу ошибаться.

нельзя текст и ощущение от текста приравнивать к каким-то героям. мне кажется это вообще не правильно.

селенджер ясный и простой, это мир человечества кривой, но какое ему до этого дело?

Первый абзац следует рассматривать как переход на личности?

Из всех известных мне произведений Сэлинджера я не читала только ранние рассказы, "Хэпврот" и "Симор: Введение".
Все остальное я читала, и считаю, что этого объема и зачатков моего гуманитарного образования достаточно, чтобы выносить суждения.

Я и не приравниваю. Просто для меня важны герои, я их могу любить совершенно отдельно от произведения в целом. Так вот, часть героев Сэлинджера несомненно обладают признаками, перечисленными в посте - поскольку речь идет о моих ощущениях, то я могу это стопроцентно утверждать.

Я согласна, что формулировка в посте несколько неточная, но ты сейчас навешиваешь на меня чужих дохлых собак ни за что, ни про что.
--------------------

Независимо от этого ни тексты Сэлинджера, ни его как человека я бы не назвала простыми. Какие-то они совсем не простые.

каких собак? где?
кроме того, ты сама сейчас начинаешь говорить о субъективности, о твоих личных ощущениях.

если говорить "простой-не простой", то о чем тут спорить? про любого человека можно говорить и то и другое.

просто я прочитал этот списочек и меня селенджер удивил. я бы ожидал увидеть обри бердслея, может эрика гилла... шарль бодлер, ницше, юкио мисима - это да отравленное, надломленное, нездоровое, вывернутое, нежизнеспособное. но селенджер меня удивил.

"Вешать чужих дохлых собак" означает приписывать человеку мотивы, подтексты, намеки и т.д., которых у него нет/он не имел в виду.
Например, я не приравнивала нигде текст и ощущение от текста к "каким-то там героям", поэтому зачем мне говорить, что нельзя этого делать? я и так знаю.

Он СэлИнджер, это совершенно точно. Salinger потому что.

Пост с самого начала о моих_личных_ощущениях, без претензии на объективность. Тебя удивил Сэлинджер - это нормально.
Мне непонятно, и меня удивляет то, что вместо того, чтобы спросить у меня, почему я его туда включила, если тебя это удивляет, ты стал со мной спорить о моих! ощущениях. Это странно, это неправильно, я считаю.

1. "Вешать чужих дохлых собак" означает приписывать человеку мотивы, подтексты, намеки и т.д., которых у него нет/он не имел в виду."

— спасибо, я в курсе)

"Например, я не приравнивала нигде текст и ощущение от текста к "каким-то там героям", поэтому зачем мне говорить, что нельзя этого делать? я и так знаю.. "

выше по тексту:
"я: селинджер это очень прямое, ясное и чистое
ты: смотря кто из его героев."

2. дейтсительно, селИнджер. у меня часто такое бывает.

3. "и меня удивляет то, что вместо того, чтобы спросить у меня, почему я его туда включила, если тебя это удивляет, ты стал со мной спорить о моих! ощущениях. Это странно, это неправильно, я считаю."

если в ощущениях не может быть ничего объективного, то и описывать их незачем. и искусства вообще бы тогда не существовало. ни литературы, ни музыки ничего.

это же красиво, когда можно спокойно дискутировать об искусстве, о месте селинджера в литературе, но не на повышенных тонах, тем более все, кроме симора читала. а ты почему-то это воспринимаешь на свой счет. поэтому это очень быстро стало не интересным. сорри

Для меня "красиво" вообще не аргумент. Говорить о месте Сэлинджера в литературе интересно, просто для этого нужно об этом говорить.
А я о другом.

Тут вкралось какое-то непонимание просто - я не против была с самого начала поговорить о литературе, но меня выводит из себя твой декларативный - с первого комментария - тон. Потому что литература и ее восприятие это уже такие тонкие материи, где истин много, много, много. А ты говоришь(пишешь) таким тоном (или который я таковым воспринимаю), как будто она одна.

ну да, это был вызов, который ты просто (будем честными) восприняла на свой счет.
не смотря на то что, говорю с определенностью какие-то вещи (а иначе скучно), я легко умею соглашаться. я больше не хочешь продолжать этот дурацкий разговор. прости за грубость, правда не знал, что ты так это воспримешь.

Flat | Top-Level Comments Only