(no subject)

[dashca]

Мм
дорогие харьковские друзья-студенты, очного или заочного отделения - не важно
наверняка у вас есть какой-то предмет, по которому прекрасный преподаватель читает офигенно интересные лекции - напишите мне про это, а?
Я б походила

Comments

[cimpond.livejournal.com]

Все же во фразе "задача литературоведа - не любить, а понимать" я вижу что-то не то. Попробую сформулировать что меня смущает.

Для простоты возьмем только гуманитариев. Человек тратит основные творческие силы на Грецию, Японию или Египет, или на русскую литературу по какой-то причине. Восновном эти люди, судя по результату, когда-то влюбились в предмет исследования. Сами, или же их кто-то влюбил, своим примером, своим интересом, который они были способны распрострнить. Поэтому нередко приходится слышать от преподов, что кого-то они любят, а кого-то не любят. Разумеется это не научный лексикон, но в науке все на любви. Искатели "объективности", в работах ученых могут расчитывать только на любовь ученого к МЕТОДАМ, научным методам. Но, научные методы, не смотря на то, что они переживают многих ученых, сами являются продуктами науки. Декарты придумывают МЕТОДЫ, их дополняют всякие остальные Канты, критикуют Гегели (правильность хронологии и персоналий не гарантирую =). Вобщем методы дается нам не свыше, и не из мудрейшего объективного источника. Истина и ее критерии - продукты разума. Сама истина есть, но о ней едва ли что-нибудь скажешь. Слов нет для этого.

О разнице значений слов любить и понимать я сейчас рассуждать не буду, но вобщем для науки важно раскрыть предмет в рамках общепризнанного метода. Противоречит ли это любви к предмету я даже и не знаю... абзацу выше виднее. Этот абзац во всем сомневается. )

Короче литературовед, который любит литературу не понимая, и его коллега, понимающий, но не любящий, наверное и рады были бы существовать, но увы, бытие - не для них! =)

[cimpond.livejournal.com]

Ой, позорище я! Объект, объект а не предмет! =))))