(no subject)

[dashca]

Хочу в кино на "Бесславных ублюдков" - кто со мной?

(УПД): воскресенье, 10.10, Кронверк (30 гривен)

Comments

[mikrob.livejournal.com]

мне очень не нравиться ваш тон. основная проблема интернетного общения, это полное отсутствие уважения собеседника. я думаю в лицо, вы бы мне не сказали то что вы написали и в таком тоне. честно говоря я с трудом, и лишь из уважения к Даше, сдерживаюсь.
Но не будем о грустном, то что в Креминальном чтиве главный герой Бутч поддерживает тот факт что весь фильм о том как Бутч обдурил Морсалеса и что из этого получилось, конечно это моё личное мнение, мне не свойственно озвучивать чужое.
мы могли бы обсудить и остальные вопросы но мне не очень удобно вести интернетные беседы с вами.

[doppler-mask-r.livejournal.com]

Мне кажется, что Ваша проблема заключалась в создании иллюзии бескомпромиссного утверждения, моя - в отсутствии выдержки. Был неправ. Приношу извинения. Если же говорить об уважении к незнакомому собеседнику, то для того, чтобы его заслужить, следует вести себя подобающим образом. Очень сложно уважать человека a priori. Вы не находите? Но всё это лирика. Теперь по теме.
В "Криминальном чтиве", на мой взгляд, имеется три сюжетные линии: история Ринго, история Винсента Веги и история Бутча Куллиджа. И так уж в кинематографе повелось, что каждая сюжетная линия должна иметь как минимум одного главного героя. Почему именно линия? Вспомните тот же "Гостиничный номер"(хоть Моничелли, хоть Линча), там главного героя фильма невозможно назвать чисто физиологически - у каждой из трёх равноправных линий-новелл есть свой главный персонаж и выбирая в этом случае лишь одного героя фильма Вы тем самым незаслуженно приуменьшаете роль прочих (совсем по-оруэлловски:"all plots are equal, but some plots are more equal than others"). Так что если уж и хочется выделить кого-то одного в подобных фильмах, то более уместно говорить о так называемой "звезде" фильма - герое\героине, наиболее Вам понравившемся (мне вот в том же "криминальном чтиве" наиболее импонирует Джулс, но это ведь не делает его главным героем, хотя мысль интересная...:)). С нюансами вроде как разобрались, теперь вернёмся непосредственно к "чтиву". История Ринго является далеко не равноправной по сравнению с прочими двумя, думаю, не стоит объяснять почему, так что обратимся сразу к истории Веги, истории о непростых буднях работников ножа и топора пистолета и эмм... пистолет-пулемёта. Возвращение взятого с боем чемодана Марселласу, оказия с застреленным в машине парнем, разборки в ресторанчике, пародия на лирическую линию с женой Марселласа Мией - эти действа занимают по времени около половины фильма, не слишком ли пышно для второстепенной сюжетной линии? Ну а история Бутча - это скорее история о завершающем свою карьеру боксёре, решившем напоследок срубить побольше деньжат дабы обеспечить себе безбедную старость. Вряд ли целью у него был именно обман Уоллеса.
Так что на мой взгляд в "Криминальном чтиве" два главных героя - Винсент Вега и Бутч Куллидж.

[mikrob.livejournal.com]

Конечно его целью было обмануть Валеса, и его подвигнул к этому Вега, когда оскорбил в пабе, вернувшись в розовых трусах с чемоданом чего то светящегося.

"Очень сложно уважать человека a priori. Вы не находите?" - Нет не нахожу, и это не лирика, это базовый навык нормального человека, уважительно относиться к окружающим. И то что..., но я повторяюсь, общаться с вами не представляется мне возможным.

[doppler-mask-r.livejournal.com]

Если честно, то что-то не уловил связи между между внезапно возникшим желанием Бутча надуть Марселласа и его конфликтом с Вегой. Нельзя ли поподробнее? По-моему, Куллидж не совсем уже боксёр, чтобы "побычившись" с одним человеком, мстить другому, пусть даже и его приятелю. Тем более вспомните эпизод, когда Бутч звонит букмекеру и справляется насчёт выручки. Его при всём желании нельзя привязать к желанию обмануть Уоллеса, а скорее указывает на заранее продуманный план.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Проситите, что вмешиваюсь, но этот комментарий меня задевает-таки за живое:

Уважение к собеседнику априори (у меня самой с этим сложности, но все же) - вообще единственный способ с этим собеседником поговорить, и, по-моему, это очевидно.
Если оно отсуствует, то разговора не получится, и это становится ясно, стоит лишь немножко подумать(поставить себя на место собеседника)
А если знать, что разговора не выйдет, то зачем вообще начинать?
Нравится смотреть свысока и наслаждаться чувством собственного превосходства? (мне нравится)

Второй момент этого всего - в общем-то, каждый имеет право, если ему хватает сил удержаться в этой позиции, смотреть свысока, не уважать людей просто за то, что они люди и плевать на всех с высокой башни.
(правда, есть момент совести, но его мы не обсуждаем, как относящееся к идеальному)

НО это все гораздо проще делать в уютной жежешечке, потому что можно не отвечать за базар, по роже никто не даст, самое неприятное что может случится - нахуй пошлют.

При этом конретно про тебя я точно знаю, что вживую ты с людьми так не разговариваешь - т.е. либо испытываешь к ним уважение, либо тщательно скрываешь его отсутствие своей вежливостью.
(Ну или вобще молчишь и не вступаешь в диалог, когда тебя раздражает предмет обсуждения - что само по себе вполне хорошее решение - я вот так не умею)

Поэтому мне неясно, что вообще происходит,и что ты реализуешь таким дурацким образом.
(Хотя я думаю, что ты все же экстраполируешь 8)

[doppler-mask-r.livejournal.com]

>Уважение к собеседнику априори (у меня самой с этим сложности, но все же) - вообще единственный способ с этим собеседником поговорить, и, по-моему, это очевидно.
Если оно отсутствует, то разговора не получится
Странно, у меня вот получается вести разговор с людьми, и при этом уважение к ним будет отсутствовать. Равно как и неуважение. Отношение к ним будет глубоко нейтральным до тех пор, пока они себя не зарекомендуют тем или иным образом. И если "собеседник" с поистине шариковской непосредственностью несёт полную ахинею типа "проект 667БДРМ - полное уг, SSN-688 рулит, и ниидёт", то я оставляю за собой право (и беззастенчиво им пользуюсь) в весьма откровенной форме поинтересоваться причиной его мнения, помноженного на разбухшую до непомерных масштабов наглость. И со спокойной совестью буду готов "ответить за базар".
>При этом конкретно про тебя я точно знаю, что вживую ты с людьми так не разговариваешь - т.е. либо испытываешь к ним уважение, либо тщательно скрываешь его отсутствие своей вежливостью.
Ты упустила третью категорию людей, которые, к счастью, в моей жизни попадаются крайне редко - неуважаемые люди. Вот с ними я достаточно откровенен вне зависимости от способа общения. По-моему, человек имеет право знать, как к нему относятся.

[dashca-enotik.livejournal.com]

В категориях уважения/его отсутствия середины, право, нет.

Пользуясь примерами конкретной ситуации, обращение к незнакомому тебе человеку "батенька" - это неуважение.
Утверждать, что кто-то несет ахинею, не поинтересовавшись его аргументами - тоже неуважение.
Список можно продолжить.

Человек безусловно имеет право знать, как к нему относятся. Я сейчас не про то, что это отношение следует скрывать, а только о том, что к людям вообще стоило бы относится лучше.

А что, Микроб относится к третьей категории, м?
В любом случае, я уверена, что ты не смог бы сказать ему этого в лицо, происходи разговор вживую.