(no subject)

[dashca]

Всякое открытое письмо, даже всякое открытое обсуждение - это перетягивание на свою сторону общественного мнения, в той или иной степени. Тут даже абсолютно не важно, что думает в момент написания автор письма - можно абсолютно искренне хотеть получить совет, обсудить ситуацию или поделиться чувствами - но что же видит адресат?

Адресат с удивлением обнаруживает, что в ситуации, в которой до сих пор вас было двое (трое, пятеро - органических участников событий) - вдруг появились еще другие люди, не имеющие никакого отношения к событиям, но высказываюие свое мнение.
Только что вы были одни, и вдруг - бах - занавес поднят, за спиной хор поет "о роковая ночь, о роковая ночь", на тебе котурны и маска, ты может и не хотел ничего обсуждать - но вот он, суровый суд общественности! Вот оно - мнение большинства!
(Как правило, большинства друзей автора письма)

Что почувствует Катя В. прочитав этот пост?
Она прочтет описание ситуации моими глазами, и дальше тонну комментов с советами мне - и с порицанием ее поступка.

Тот факт, что вместо того, чтоб повернуться к человеку лицом и решить наши сложности тет-а-тет, я иду обсудить эту ситуацию с друзьями - это слабость моя, это трусость почти - я не могу сказать это все адресату напрямую, я думаю, он не услышит меня (моя ли в этом вина? и моя тоже), мне нужны голоса моих друзей, чтоб убедиться в собственной правоте, чтобы принять решение - но почему не голос той, которая, очевидно, со мной несогласна?

Практическое приложение: Перед некоторыми ситуациями я очевидно слаба и мне требуется совет.
Но где граница между втягиванием в ситуацию третьих людей и обсуждением моей ситуации с целью получить совет?

В случае с постом про помощь она очевидна - пока Катя В. это не читала (мне достоверно неизвестно, читала она это или нет) - это мое обсуждение моих проблем.
Как только она это прочтет - это выставление ее на суд общественности (за что, за что?)
Точно ли нет этого элемента притягивания чужого мнения, когда не пишешь в жж, а идешь посоветоваться с кем-нибудь еще?

Да, можно прятать посты под замок. Нет ли в этом лжи? Обсуждения за глаза?
Всегда ли лучше поворачиваться лицом? (страшно же!)
Люди! Люди!

Comments

[cimpond.livejournal.com]

Одна то одна, но если присмотреться к сознанию не "с большой высоты" а наоборот вплотную, все равно будет народ, может быть полис, ну разве что не федерация, хотя... ты же говорила о том, что есть "настоящая" и "другая" ты ну и прочее из ранних записей (кажется до 2008)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Другая я, которая тэг - это графомань;

Ну, у меня есть сложности с собой, когда меня несет, и я сама с собой спорю, или когда я себя уговариваю что-то делать или не делать - но я это воспринимаю не как две независимые фракции, а как разговоры сама с собой.
Точно так же, когда хозяева в доме тараканы - я потом думаю - ну нахрена я это сделала - ног это все равно я, а не часть меня или субличность.

[cimpond.livejournal.com]

решительно не вижу возможности выразить словами грань между "Я говорю себе... а потом Я отвечаю..." и "моя субличность говорит, а ей другая субличность отвечает". Субличностью можно назвать проявляющийся с какой-то регулярностью набор качеств и взглядов... Если некий набор проявился впервые - его рано еще назвать субличностью...

Я же не говорю, что это шизоврения, у всех есть субличности, имхо )

[cimpond.livejournal.com]

Не, пожалуй, можно и самому с собой вести спор, если это в самом деле перебор отдельных аргументов, а не столкновение двух разных взглядов на вещи. Но все равно субличности есть! )

[dashca-enotik.livejournal.com]

У меня, по-моему, нету
ну или они настолько отдельно, что незаметно захватываю мое сознание и я таким образом все время думаю, что я цельная, а на самом деле меня много