Давно собираюсь процитировать
Jan. 19th, 2014 10:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaСлучайно наткнулась на интересные комментарии - в посте речь о женщине, которая сказала, что не хочет отдавать своего сына к воспитательнице С. потому что у неё восточные "хэт" и "айн" (дело происходит в Израиле, речь о характерном произношении), а "я это не выношу. Я расистка!"
И дальше комментарии![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
neivid (стоит прочесть всю ветку):
«А почему нельзя быть расистом?
Вот доказывать. что восточные обладатели "хет" и "аин" объективно хуже ашкеназов, что они, не знаю, нечестные и неграмотные - это непорядочно. Очень вредно смешивать специфику своего восприятия и персональные характеристики объекта. Но осознавать, что ты сам расист и не любишь какую-либо группу населения, по-моему, не только можно, но и необходимо.
Мы все "расисты". У всех есть какая-либо группа людей, которая нравится нам меньше остальных - черные, белые, русские, офисные работники, свободные художники, геи, полигамы, сторонники раннего развития, сторонники Единой России, правые, левые, наркоманы, религиозные, атеисты, трактористы, подставь сама. И это нормально, мало кто может любить всех одинаково. Кому удается, тот молодец. Большинству - не удается. А внутренняя невозможность дать себе право "быть расистом" (то есть по своим, личным причинам не хотеть кого-либо рядом с собой, и следить за тем, чтобы их не было рядом) приводит к тому, что мы ищем объективные причины своей нелюбви и клеим их на нелюбимые группы. Не "я расистка", а "негры грязные". Не "я предпочитаю общаться на родном языке", а "все израильтяне некультурные". Не "я не хочу для своих белых детей марокканскую воспитательницу". а "марокканские воспитательницы хуже польских". Вместо себя человек начинает говорить о других. И уходит от осознания - к обвинению»
И одновременно примерно о том же написалаwerhamster:
«Есть вещи, которые для человека цивилизации табуированы. Предпочтения и антипатии иррациональные, животные, гормональные или импульсивные, которые в нормальном обществе discouraged в качестве аргументов или движущих мотивов.
Но именно и только в качестве аргументов или движущих мотивов. Испытывать эти чувства, быть носителем этих импульсов - табуировано только в мордоре с его диктатурой идеализма, про которую я уже неоднократно писала, и которая сводится к внутреннему родителю, наставляющему "каждый порядочный (вариант - советский) человек обязан... ", "настоящий мужчина (женщина) должен (должна)..." и тому подобной байде.»
Вот это то, чего я никак не могу донести в своих бесконечных дискуссия о современном искусстве - "я это не люблю" не означает "запретите им", все (в том числе я) имею право всякие перфомансы не любить, не смотреть, и говорить об этом вслух - и это никак не связано с интенцией запрещения.
А вот разговоры о том, что всех-этих-которые-этого-не-понимают нужно _заставить_ смотреть, что не хотите в музее смотреть на голых теток - так мы к вам в метро придем, а отворачиваться от голой тети в метро _стыдно_ - это и есть, собственно, интенция контроля над чужими чувствами, это _то самое_ "запретите им".
Запретите им чувствовать отвращение и раздражение, они не имеют на это права.
И дальше комментарии
neivid (стоит прочесть всю ветку):«А почему нельзя быть расистом?
Вот доказывать. что восточные обладатели "хет" и "аин" объективно хуже ашкеназов, что они, не знаю, нечестные и неграмотные - это непорядочно. Очень вредно смешивать специфику своего восприятия и персональные характеристики объекта. Но осознавать, что ты сам расист и не любишь какую-либо группу населения, по-моему, не только можно, но и необходимо.
Мы все "расисты". У всех есть какая-либо группа людей, которая нравится нам меньше остальных - черные, белые, русские, офисные работники, свободные художники, геи, полигамы, сторонники раннего развития, сторонники Единой России, правые, левые, наркоманы, религиозные, атеисты, трактористы, подставь сама. И это нормально, мало кто может любить всех одинаково. Кому удается, тот молодец. Большинству - не удается. А внутренняя невозможность дать себе право "быть расистом" (то есть по своим, личным причинам не хотеть кого-либо рядом с собой, и следить за тем, чтобы их не было рядом) приводит к тому, что мы ищем объективные причины своей нелюбви и клеим их на нелюбимые группы. Не "я расистка", а "негры грязные". Не "я предпочитаю общаться на родном языке", а "все израильтяне некультурные". Не "я не хочу для своих белых детей марокканскую воспитательницу". а "марокканские воспитательницы хуже польских". Вместо себя человек начинает говорить о других. И уходит от осознания - к обвинению»
И одновременно примерно о том же написала
werhamster:«Есть вещи, которые для человека цивилизации табуированы. Предпочтения и антипатии иррациональные, животные, гормональные или импульсивные, которые в нормальном обществе discouraged в качестве аргументов или движущих мотивов.
Но именно и только в качестве аргументов или движущих мотивов. Испытывать эти чувства, быть носителем этих импульсов - табуировано только в мордоре с его диктатурой идеализма, про которую я уже неоднократно писала, и которая сводится к внутреннему родителю, наставляющему "каждый порядочный (вариант - советский) человек обязан... ", "настоящий мужчина (женщина) должен (должна)..." и тому подобной байде.»
Вот это то, чего я никак не могу донести в своих бесконечных дискуссия о современном искусстве - "я это не люблю" не означает "запретите им", все (в том числе я) имею право всякие перфомансы не любить, не смотреть, и говорить об этом вслух - и это никак не связано с интенцией запрещения.
А вот разговоры о том, что всех-этих-которые-этого-не-понимают нужно _заставить_ смотреть, что не хотите в музее смотреть на голых теток - так мы к вам в метро придем, а отворачиваться от голой тети в метро _стыдно_ - это и есть, собственно, интенция контроля над чужими чувствами, это _то самое_ "запретите им".
Запретите им чувствовать отвращение и раздражение, они не имеют на это права.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-19 11:53 am (UTC)Очень часто почему-то личная антипатия или несогласие с чем-то воспринимаются как требование это что-то запретить, хотя "я не хочу видеть это в своем личном пространстве" не равно "я требую, чтобы это перестало существовать".
no subject
Date: 2014-01-19 12:05 pm (UTC)Простое объяснение: Экстраполяция. Люди, которые склонны считать по поредлению дурным и не имеющим права на существование то, что им не нравится, предполагают аналогичное поведение у других людей, поэтому нападают на любые чужие "не нравится", которые не совпадают с их собственными.
Сложное: А экстраполирую ли я сама, автоматически подозревая других в экстраполяции? :)
no subject
Date: 2014-01-19 12:24 pm (UTC)Я к тому, что обобщать нормально (как и не любить некие явления или группы :)), просто стоит помнить, что в любом правиле случаются исключения.
no subject
Date: 2014-01-19 12:40 pm (UTC)Индукция, в конце концов - логический метод :) Но ее тоже можно применять некорректно, и это часто бывает.
Мне кажется, есть вид ненормальных, неадекватных обобщений - иногда это просто вредная речевая привычка, а иногда какое-то странное устройство головы - когда берется какой-то один крайний случай, и о нем говорится, как об общем правиле. Не раз и не два встречала, каждый раз неприятно удивляюсь. Например "люди курят, чтобы реализовать подсознательное стремление к нанесению себе вреда, и поэтому человек не может бросить курить, если не найдет курению замену, а те, кто говорят "тебе нужно бросить курить" поступают плохо, потому что толкают человека к тому, чтобы он начал наносить себе вред иным образом".