(no subject)
Oct. 10th, 2013 01:57 pmБлагодаря чужому посту в ФБ о том, что раньше образование означало знания, а теперь все знания в гугле, и чему учить - не очень ясно, сформулировала мысль, которая последнее время вертится у меня в голове:
То, что знания мгновенно устаревают, и нужно учить учиться, учить ставить задачи и их решать, учить методологии, учить адаптироваться к изменяющимся условиям - это все славные установки, я только за - но этим вещам, похоже, нельзя научить абстрактно, а можно только на каком-то конкретном материале - и фундаментальные науки хорошо подходят, потому что на этом материале этому учат давно, и часто - успешно.
Из того, что я слышала об "энциклопедическом" образовании от разных людей у меня сложилось стойкое мнение, что одни люди на материале пестиков и тычинок, или битв и царей, или тригонометрии или механики научились думать, анализировать, научились видеть общие принципы за частным, научились ставить себе задачи и их решать - а другие не научились, им было скучно и не пригодилось. И что это в равной мере зависит и от преподавателя, и от ученика - а от собственно предмета и программы практически не зависит.
Получается замкнутый круг - с одной стороны практически от любого предмета (кроме базовых навыков типа читать-считать) можно отказаться из соображения "зачем забивать голову, если человек умеет учиться и ему этот предмет понадобится, то он его прекрасно освоит сам", а с другой стороны, исходя из этого соображения можно отказаться от всех предметов, и тогда учиться учиться будет не на чем.
Так что я за старый добрый натурфилософский подход ;)
То, что знания мгновенно устаревают, и нужно учить учиться, учить ставить задачи и их решать, учить методологии, учить адаптироваться к изменяющимся условиям - это все славные установки, я только за - но этим вещам, похоже, нельзя научить абстрактно, а можно только на каком-то конкретном материале - и фундаментальные науки хорошо подходят, потому что на этом материале этому учат давно, и часто - успешно.
Из того, что я слышала об "энциклопедическом" образовании от разных людей у меня сложилось стойкое мнение, что одни люди на материале пестиков и тычинок, или битв и царей, или тригонометрии или механики научились думать, анализировать, научились видеть общие принципы за частным, научились ставить себе задачи и их решать - а другие не научились, им было скучно и не пригодилось. И что это в равной мере зависит и от преподавателя, и от ученика - а от собственно предмета и программы практически не зависит.
Получается замкнутый круг - с одной стороны практически от любого предмета (кроме базовых навыков типа читать-считать) можно отказаться из соображения "зачем забивать голову, если человек умеет учиться и ему этот предмет понадобится, то он его прекрасно освоит сам", а с другой стороны, исходя из этого соображения можно отказаться от всех предметов, и тогда учиться учиться будет не на чем.
Так что я за старый добрый натурфилософский подход ;)
no subject
Date: 2013-10-10 11:23 am (UTC)А знаю кучу людей(работали вместе плюс муж у меня такой) - очень хорошо помнят практически ВСЕ, чему учились, но не умеют работать с новой информацией - в гугле видят фигу)))
Что лучше? Мне жить удобно) они - профи в своем деле, но если что вправо-влево - тумааааааан
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-14 09:09 am (UTC)Мне кажется, сам характер знаний, скажем, в математике и истории, настолько разный, что я как-то вообще не верю, что есть такая вещь как общий навык "работы с информацией", "анализа", и т.п., и что можно научиться "учиться чему угодно".
Хотя, может, это очень индивидуально, и я просто сужу по себе и по своим узкоспециальным мозгам.
Грубо говоря, единственное, что я могу сказать точно - можно уметь работать с одним видом информации и абсолютно не уметь работать с другим, и, соответственно, школьные предметы и программы не взаимозаменяемы.
(no subject)
From: