Фсенимагубольше

[dashca]

Настала пора для очередного дисклеймера, потом перенесу наверх:

Я науку люблю (очень!), а дилетантизм ненавижу. Всякий может чего-то не знать, ошибиться, выдвинуть ложное предположение и т.д., и это неотъемлемая часть любого поиска ответов.
Но одно дело - эти ответы на самом деле искать, а другое дело - тупо настаивать на своем видении, не имеющем никакого отношения к реальности.
Так что за любого рода фоменковщину, анастасиевщину и прочую мывсеумремщину впредь буду безжалостно выпиливать, извините. Здесь - так.

Comments

[skovsky.livejournal.com]

ой:(

но ведь ты же сама такая, даша) ты очень любишь отрицать факты тоже
вполне научные

[dashca-enotik.livejournal.com]

пример?

[skovsky.livejournal.com]

ну, ты часто вместо того, чтобы пользоваться общепринятми понятиями, придумываешь свой смысл для этих понятий и пытаешься рассказать, что то, что происходит - на самом деле не так, потому что у тебя другое мнение на этот счет (хотя одного мнения вообще недостаточно, чтобы изменить факт)

например, ты не считаешь наркоманов социально опасными
а еще ты очень мало знаешь о теории государства и истории государства
и справом то же самое
что не мешает тебе активно дискутировать на связанные с этими сабжами темы на уровне ламера, лично у меня после двух камментов желание только ставить смайлик *wall*

например, в поапрошлом топике ты писала, что светское государство должно принимать выбор геев
но светское государство - это государство, которое отделено от церкви, только и всего. оно руководствуется гражданскими и правовыми нормами, а не религиозными. так что он может принимать геев, разрешить им жениться и усыновлять детей. а может - абсолютно с таким же успехом - объявить гомосексуализм преступлением и ввести наказание какое-нить, и светским оно быть не перестанет от этого.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Настя, это никакого отношения не имеет к признанию/не признанию научных фактов.
Во-первых, я утверждала, что геи не опасны социально, и (вероятно? я не помню такого), что не опасны социально курильщики марихуаны, а не наркоманы вообще.
Во-вторых, даже в твоей формулировке "наркоманы социально опасны" - это не является научно доказанным фактом.

В-третьих, что касается дискуссий, то я честно признаю, что я плохо разбираюсь в теории государства и правовых нормах, а не делаю вид, что я разбираюсь. И, если ты заметишь, я больше задаю вопросы, чем строю утверждения. Именно потому, что я не очень в теме.

Я писала, что в светском государстве религиозная норма не может являться основанием для запрета чего бы то ни было. Т.е. то, как христианство смотрит на гомосексуализм, не должно никого вообще колыхать в светском гос-ве при принятии соответствующих законов, и апеллировать к христианским нормам при обсуждении правовых норм в условии светского гос-ва неверно.

[skovsky.livejournal.com]

*wall*
то есть ок

ггг

[dmytrish.livejournal.com]

Даша, ти прямо приємно дивуєш.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Чем именно?

[dmytrish.livejournal.com]

Або мені здається, або ти дійсно стала об’єктивніше. Можливо, просто до мене це дійшло на прикладі недавнього срачу.

[saver-ag.livejournal.com]

"например, ты не считаешь наркоманов социально опасными"
Предлагаю начать с запрета кофеиносодержащих веществ и прекурсоров, ужо заживем

[skovsky.livejournal.com]

ну, иди в научное сообщество, башляй медикам, потом лоббируй закон - и вперед, валера, нет ничего невозможного)

это такой же пустой разговор, как обсуждать, почему у нас за бумажку на газон ничего, а в сингапуре несколько тысяч долларов трафа и несколько десятков ударов палками) - можно как угодно относиться, можно издевательски говорить, что почему бы не расстреливатт за бумажку, но в сингапуре не сорят)

[saver-ag.livejournal.com]

А причем тут Сингапур? я к тому что утверждение что "наркоманы социально опасны" чересчур сильно, т.к. в потребителем наркотических веществ в нашем подлунном мире является ну буквально каждый, кроме совсем уж поведенных веганов, но у них множество других проблем

[skovsky.livejournal.com]

валера, пока)

[saver-ag.livejournal.com]

:*

[dmytrish.livejournal.com]

Очень интересная статья о социальной опасности наркомании:
http://reason.com/archives/2003/06/01/h
Вполне успешный человек принимает героин в recreative целях уже достаточно долго. То есть влияние наркотиков на жизнь человека — это вопрос мотивации и самоконтроля, а не безусловная гибель.

Другое дело, что наркомания в классическом виде это очень часто следствие социальных проблем, это прямое следствие отсутствия в жизни целей и ориентиров.

К примеру, алкоголь (наркотик средней силы) не разрушает наше или западное общество так, как он разрушил индейские — для индейских обществ без культуры употребления и воспитанного самоконтроля алкоголь стал фатальным.
В результате одни наркотические вещества принимать разрешено (кофеин, алкоголь и табак), другие, менее вредные и не ведущие к привыканию так сильно (марихуана) нельзя.
В США вообще идет отход от понятия «наркоман» («человек, безнадежно погубленный нехорошыми веществами») к понятию addict («человек, у которого есть зависимость», в данном случае биохимическая, хотя все зависимости в первую очередь психологические), а drugs — это не только наркотики в вредном смысле, но и все медицинские средства вообще. Я бы хотел, чтобы тот самый уровень осознания проник и в украинский/русский языки.

[skovsky.livejournal.com]

извините, но я уже переросла тягу к дискуссиям, где моей задачей является приведение адекватных аргументов на чей-то резонерский бред) зато даша не переросла!))) так что у вас в запасе несколько лет еще, а я того - пас
прастити

[dashca-enotik.livejournal.com]

С индейцами немного другая история, там дело не в культуре, а в генетике.
С культурой у индейцев как раз все было в порядке - они ценили сдержанность и умеренность во всем, включая потребление (а иначе кочевому народу, живущему охотой, просто не выжить). Ну и слабый алкоголь у них был - перебродивший сок и т.п.

Суть проблемы, насколько я знаю, в том, что способность организма перерабатывать и выводить алкоголь кодируется несколькими генами, которых бывают, грубо говоря, более и менее сильные комбинации - на носителей сильной алкоголь действует слабее, они пьянеют медленнее, и т.д., на носителей более слабых комбинаций - сильнее. Среди представителей народов, у которых издавна есть крепкий алкоголь (грубо говоря, у тех, кто жил там, где растет пшеница или виноград), слабые комбинации почти не встречаются, благодаря естественному отбору.
Там, где крепкого алкоголя не изобрели, естественного отбора по этому признаку не произошло, и поэтому среди людей этих народов людей со "слабой" комбинацией много. Кроме индейцев, это народы крайнего Севера, например чукчи, и, кажется, азиаты.

[radagusik.livejournal.com]

ті какбі не панімаєш: Даша отрицает факты потому, что она знает всё и лучше всех. Спорить с ней бесполезно по причине оттролливания оппонента во все дыры. Здесь так

[skovsky.livejournal.com]

ну у много кого есть "каждый человек по-своему прав, а по-моему нет", но когда личная эмоция направлена на отрицание _факта_ - это да, трешак

ну типа - земля не вращается, потому что я считаю, что ей нельзя вращаться
(это к тому, даша, как в позапрошлом топике ты написала, что "а я считаю, что людей нельзя считать серой общей массой")
как-то так, лень искать цитатку, но смысл такой)

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну Настя, ты понимаешь вообще разницу между объективным фактом и этической нормой?
То, что земля вращается - объективный, научно доказанный факт.

То, что кто-либо серая масса - вообще научно недоказуемо, это оценочное суждение, и да, я считаю подобные оценочные суждения аморальными. Наука - это вообще параллельная к морали плоскость

[skovsky.livejournal.com]

ок, ок)

[mrrinka.livejournal.com]

Почитала комменты. Даша, официально выражаю тебе своё сочувствие.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Спасибо, друг )

[grattoir.livejournal.com]

Подписался на комменты. Если это будет так же феерично, как постом ранее...
Редкий случай, когда прямо даже не знаю, кого поддержать.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Рада, что нам всем тут так весело. Many happy returns и все такое

[grattoir.livejournal.com]

Прости. Но со стороны это смотрится несколько своеобразно. И вообще, я циник, мне иногда можно)
Но что-то мне подсказывает, что тут уже никаких разборок не будет)

[mahyak.livejournal.com]

Сочувствую тебе, дружок, у меня таких каментов не бывает. Не знаю, в чем дело у тебя тут, что всё каждый раз так.

[dashca-enotik.livejournal.com]

:) Я тоже не знаю. Может, ты уже всех давно забанила в доисторические времена?
Но, надо сказать, здесь в жж все-таки (к счастью!) совсем не каждый, а очень редко.

[liss-requiem.livejournal.com]

Жуть какая. Мне кажется, если щас написать в жж "Я ненавижу евреев и думаю, что они должны умереть", это вызовет куда более умеренную реакцию, чем твои посты.

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну, если ты напишешь - то да, а если я напишу, то настанет конец света. Наверное.

[liss-requiem.livejournal.com]

>> Ну, если ты напишешь - то да

Ага, нашла главного антисемита )

[dashca-enotik.livejournal.com]

да ладно, я тебя ни за что не агитирую)

(вот читаю комменты у себя и думаю - оу, а ведь мне еще когда-то казались неадекватными какие-то твои ответы мне уже не помню о чем. Всё, всё познается в сравнении)

[liss-requiem.livejournal.com]

Ага, there's always a bigger fish

[dashca-enotik.livejournal.com]

C содроганием подумала о том, что когда-нибудь мне напишут комментарий, по сравнению с которым все, что мне пишут сейчас...

[lfirf.livejournal.com]

фееричный срач может начаться практически в любом месте и по практически любому поводу (передергиваюсь, вспоминая...)

[dashca-enotik.livejournal.com]

я все пропустила?

[lfirf.livejournal.com]

Это было не в моем ЖЖ... один раз я вступила в диалог у Рикки, когда она имела неосторожность написать, что, судя по воспоминаниям современников, Марина Цветаева была некрасива и неприятна в общении. Каких только помоев ни вылили (при том, что она цитаты приводила из воспоминаний)... Ну и я где-то влезла, не ожидая, что и мне достанется, с подчеркнуто-сугубо-моим мнением (и акцентировала, что это именно мое мнение, на большее не претендую ни в коем разе), что я - если бы у меня была возможность выбора - предпочла бы избегать близкого знакомства с подавляющим большинством гениев, начиная с "наше всё" Пушкина.
Еще пара раз была не таких эпичных.... например попыталась объяснить свое мнение Стиллавину (совершенно бессмысленное занятие).

[dashca-enotik.livejournal.com]

Ну что ты мама, посягаешь на святое =)

Вообще меня страшно злит табуированность огромного количества тем в нашем обществе - про войну говорить нельзя, про личности известных поэтов/художников/ученых нельзя, про голодомор нельзя, про пусси райот нельзя...
По-моему, это какой-то пережиток совка - партию не обсуждаем, руководителей партии не обсуждаем, павлика морозова не обсуждаем, шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте.

Я понимаю при этом, как это может быть лично неприятно, и как можно не хотеть такие вещи обсуждать - я вот не хочу, например, обсуждать РПЦ, и все тут. Но запрещать другим людям с другими взглядами?

[lfirf.livejournal.com]

ИМХО немного не так.... говорить можно, но мнение говорящего должно в целом совпадать с мнением (не знаю, корректен ли в этом случае термин, но явно лучше. чем "большинства") страты. А спорить о цвете штор - скока угодно!

(frozen comment)

[(Anonymous)]

а ниче так что школьный курс естественных наук отрицает и непорочное зачатие, и воскресение из мертвых, и превращение воды в вино, и создание мира за неделю, и все остальное вместе взятое?

анастасьевцы возьмутили... юмор просто

(frozen comment)

[dashca-enotik.livejournal.com]

То, что Вы не понимаете, как вера и научный подход может сочетаться, явно свидетельствует о том, что Вы относитесь к той же категории людей, что и пресловутые анастасиевцы. Разговор окончен.