dashca | (no subject)

Благодаря чужому посту в ФБ о том, что раньше образование означало знания, а теперь все знания в гугле, и чему учить - не очень ясно, сформулировала мысль, которая последнее время вертится у меня в голове:

То, что знания мгновенно устаревают, и нужно учить учиться, учить ставить задачи и их решать, учить методологии, учить адаптироваться к изменяющимся условиям - это все славные установки, я только за - но этим вещам, похоже, нельзя научить абстрактно, а можно только на каком-то конкретном материале - и фундаментальные науки хорошо подходят, потому что на этом материале этому учат давно, и часто - успешно.
Из того, что я слышала об "энциклопедическом" образовании от разных людей у меня сложилось стойкое мнение, что одни люди на материале пестиков и тычинок, или битв и царей, или тригонометрии или механики научились думать, анализировать, научились видеть общие принципы за частным, научились ставить себе задачи и их решать - а другие не научились, им было скучно и не пригодилось. И что это в равной мере зависит и от преподавателя, и от ученика - а от собственно предмета и программы практически не зависит.

Получается замкнутый круг - с одной стороны практически от любого предмета (кроме базовых навыков типа читать-считать) можно отказаться из соображения "зачем забивать голову, если человек умеет учиться и ему этот предмет понадобится, то он его прекрасно освоит сам", а с другой стороны, исходя из этого соображения можно отказаться от всех предметов, и тогда учиться учиться будет не на чем.

Так что я за старый добрый натурфилософский подход ;)

Flat | Top-Level Comments Only

Не знаю по каким методикам меня учили, но я в институте очень хорошо знаю базу и на ней ехала все старшие курсы - база в голове в итоге хорошо отложилась, все тонкости - мимо... Но! В школе меня научили очень хорошо обращаться с тонной материала - выделять важное из массы, работать с огромным количеством информации, потому любая энциклопедия и гугл - мне друзья)

А знаю кучу людей(работали вместе плюс муж у меня такой) - очень хорошо помнят практически ВСЕ, чему учились, но не умеют работать с новой информацией - в гугле видят фигу)))

Что лучше? Мне жить удобно) они - профи в своем деле, но если что вправо-влево - тумааааааан

Вот понимаешь, меня тоже научили в школе обращаться с тонной материала - учителя-предметники, в качестве побочного эффекта в процессе изучения этого самого предмета. И это умение мне пригодилось очень много раз, а собственно предмет - считанные разы.
У части моих одноклассников этого побочного эффекта не произошло. И вот многие люди, которых волнует тем образования, из этого делают вывод, что нужно как-то так организовать образование, чтобы умение обращаться с тонной предмета было не побочным эффектом, а собственно целью образования, чтобы именно этому люди учились, а с предметами пусть как-нибудь отдельно разбираются, кому что.

А я вдруг задумалась, что, во-первых, я в принципе не уверена, что этому умению можно научить в чистом виде, а не как навыку в процессе изучения чего-то другого, во-первых, и во-вторых - что этому можно именно научить любого человека, а не только людей, у которых от рождения так голова устроена.

А может быть тут еще тема об образовании/образованности? Широкий кругозор? Узкое мышление?

Вот это можно заложить в деток уже сейчас - с малолетства(или не убить заложенное от природы....))

Вот согласен со всем, кроме того, что "от собственно предмета и программы не зависит". Очень даже зависит.
Мне кажется, сам характер знаний, скажем, в математике и истории, настолько разный, что я как-то вообще не верю, что есть такая вещь как общий навык "работы с информацией", "анализа", и т.п., и что можно научиться "учиться чему угодно".
Хотя, может, это очень индивидуально, и я просто сужу по себе и по своим узкоспециальным мозгам.
Грубо говоря, единственное, что я могу сказать точно - можно уметь работать с одним видом информации и абсолютно не уметь работать с другим, и, соответственно, школьные предметы и программы не взаимозаменяемы.

Может быть и так, мне сложно судить, потому что для меня нет большой разницы. Я плохо запоминаю "голые факты" и хорошо помню логические связи, поэтому в целом мне мтематика дается куда легче истории, но в целом у меня внутри головы это все одинаково устроено, просто в математике структуру сразу видно, а в гуманитарных и естественных науках до нее нужно докопаться, увидеть ее. Вот этот процесс - увидеть структуру, я и называю анализом))
Но не факт что у всех голова так же устроена, это да.