Настя, это никакого отношения не имеет к признанию/не признанию научных фактов. Во-первых, я утверждала, что геи не опасны социально, и (вероятно? я не помню такого), что не опасны социально курильщики марихуаны, а не наркоманы вообще. Во-вторых, даже в твоей формулировке "наркоманы социально опасны" - это не является научно доказанным фактом.
В-третьих, что касается дискуссий, то я честно признаю, что я плохо разбираюсь в теории государства и правовых нормах, а не делаю вид, что я разбираюсь. И, если ты заметишь, я больше задаю вопросы, чем строю утверждения. Именно потому, что я не очень в теме.
Я писала, что в светском государстве религиозная норма не может являться основанием для запрета чего бы то ни было. Т.е. то, как христианство смотрит на гомосексуализм, не должно никого вообще колыхать в светском гос-ве при принятии соответствующих законов, и апеллировать к христианским нормам при обсуждении правовых норм в условии светского гос-ва неверно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-11-01 08:37 pm (UTC)Во-первых, я утверждала, что геи не опасны социально, и (вероятно? я не помню такого), что не опасны социально курильщики марихуаны, а не наркоманы вообще.
Во-вторых, даже в твоей формулировке "наркоманы социально опасны" - это не является научно доказанным фактом.
В-третьих, что касается дискуссий, то я честно признаю, что я плохо разбираюсь в теории государства и правовых нормах, а не делаю вид, что я разбираюсь. И, если ты заметишь, я больше задаю вопросы, чем строю утверждения. Именно потому, что я не очень в теме.
Я писала, что в светском государстве религиозная норма не может являться основанием для запрета чего бы то ни было. Т.е. то, как христианство смотрит на гомосексуализм, не должно никого вообще колыхать в светском гос-ве при принятии соответствующих законов, и апеллировать к христианским нормам при обсуждении правовых норм в условии светского гос-ва неверно.