![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
"Доктор Живаго"
Про "Доктора Живаго" подумала отдельно написать:
С одной стороны, мне понравилось. Все как я люблю - Россия, революция, сложная судьба интересного человека, разворачивающаяся на фоне бурных исторических событий.
И язык чудесный, как хорошо, что я эту книгу раньше не прочла, а то бы не оценила.
С другой стороны, главный герой одновременно с восхищением вызывает у меня жалость и раздражение. Конечно, в двадцать два уже не пристало задаваться вопросы "ну почему герой вот это все, что, нельзя было как-нибудь получше поступить?", но я все равно упорно думаю к концу книжки - ну хорош гусь, нельзя было как-нибудь не заводить романа на стороне? А уж если завел - то нельзя как-нибудь нести за это ответственность? Особенно злюсь, когда Живаго, убежав от партизан, возвращается в Юрятин, и думает о том, как там Лара, и не закрутила ли она романа с кем из-за своей "женской опрометчивости". У Лары, значит, "женская опрометчивость", а сам?
Ну это пусть, подумала вот другое - некоторые книги, в которых герои ведут себя каким-нибудь непонятным мне, странным, идиотским образом, я, стыдно признаться, прямо читать не могу - "Дубровского" например - терпеть не могу Маши до такой степени, что даже не стала в школе читать "Капитанскую дочку" - вдруг там еще одна такая. А например "Сто лет одиночества" я люблю, и "Идиота", и Сэлинджера, и "Великого Гэтсби", и даже "Унесенных ветром", хотя там тоже много по каким пунктам все сами себя загнали в те ситуации, из которых потом не нашли выхода. Но Симора просто очень жалко, и Настасью Филлиповну, и даже эгоистку Скарлетт - а Живаго и жалко, и раздражает. А Машу Троекурову даже не жалко ни капельки.
Интересно, почему
С одной стороны, мне понравилось. Все как я люблю - Россия, революция, сложная судьба интересного человека, разворачивающаяся на фоне бурных исторических событий.
И язык чудесный, как хорошо, что я эту книгу раньше не прочла, а то бы не оценила.
С другой стороны, главный герой одновременно с восхищением вызывает у меня жалость и раздражение. Конечно, в двадцать два уже не пристало задаваться вопросы "ну почему герой вот это все, что, нельзя было как-нибудь получше поступить?", но я все равно упорно думаю к концу книжки - ну хорош гусь, нельзя было как-нибудь не заводить романа на стороне? А уж если завел - то нельзя как-нибудь нести за это ответственность? Особенно злюсь, когда Живаго, убежав от партизан, возвращается в Юрятин, и думает о том, как там Лара, и не закрутила ли она романа с кем из-за своей "женской опрометчивости". У Лары, значит, "женская опрометчивость", а сам?
Ну это пусть, подумала вот другое - некоторые книги, в которых герои ведут себя каким-нибудь непонятным мне, странным, идиотским образом, я, стыдно признаться, прямо читать не могу - "Дубровского" например - терпеть не могу Маши до такой степени, что даже не стала в школе читать "Капитанскую дочку" - вдруг там еще одна такая. А например "Сто лет одиночества" я люблю, и "Идиота", и Сэлинджера, и "Великого Гэтсби", и даже "Унесенных ветром", хотя там тоже много по каким пунктам все сами себя загнали в те ситуации, из которых потом не нашли выхода. Но Симора просто очень жалко, и Настасью Филлиповну, и даже эгоистку Скарлетт - а Живаго и жалко, и раздражает. А Машу Троекурову даже не жалко ни капельки.
Интересно, почему
no subject
Сейчас думаю, что, возможно, была не права насчет Маши Троекуровой - в конце концов, может быть, она просто послушная дочь и верный слову человек, раз перед алтарем сказала "да" вот этому, то он может быть осел, козел и косолапый мишка, но он муж. Впрочем, заставить себя перечитать "Дубровского" и проверить прежнее впечатление все равно не могу.
no subject
В школе меня больше всего она злила в трех местах:
Когда отец ее спрашивает, пойдет ли она замуж за князя, а она говорит - "да" (ну что стоило сказать нет? Отец ее любил до беспамятства, принуждать бы вряд ли стал), что на венчании говорит "да", и когда после венчания Дубровскому говорит, что он опоздал.
Последнее с тех пор как раз стало вызывать у меня уважение - церковные таинства - не пустой звук, и уж коли дала клятву перед алтарем - живи с мужем, какой бы он ни был, это серьезно. Но зачем дважды соглашаться было, если не хотела?!
Я даже понимаю, что такой характер, такое воспитание - но мне такие характер и воспитание поперек горла.
no subject
Вообще из пушкинских героинь я больше всего люблю Машу из "Капитанской дочки", Татьяну Ларину (кстати, еще и потому, что у нее хватает душевных сил и признаться в люви - и от любви отказаться, потому что словом и брачным обетом она уже связана с другим), Людмилу и, наверное, Лизу из "Барышни-крестьянки".
Надо будет, кстати, перечитать.
no subject
no subject
no subject
В идеале, конечно, одно другому должно мешать. Но по факту у людей действительно часто так получается.
no subject
no subject
no subject
А откуда известно, что раздражал? Есть какие-то письма ее или воспоминания о ней?
no subject
no subject
"все думаю, что мне сделать: утопиться, или застрелиться, или за тебя, Парфен, замуж выйти" - это очень точно )
no subject
Это не в смысле все слабаки, а я не такая, а просто - это не оправдание, что часто. какой смысл в нравственных идеалах, если они не абсолютны?
no subject
no subject
no subject
no subject
Если тебя просто раздражает такое поведение - это понятно, мне показалось, что оно тебя при этом немного удивляет
no subject
Да, есть куча воспоминаний, у Чуковской, наверное, подробнее всего. Это широко известный факт. А. критиковала П. даже при первых читках романа. А потом уж позволяла себе даже злобные шутки, типа, что роман написала Ольга (имеется ввиду Ивинская). Или замечала, что этот доктор никого не лечит и т. п.
Да и могло ли быть по-другому? ААА, с её любовью к пафосу (и Гумилёву), искренно мутило от такого `не героического` героя...
no subject
А если он будет бить? тебя? детей? насиловать? Какой бы он ни был? ты уверена?
Живаго по моему просто плохой роман, хотя я читал его очень давно и вполне может быть что перечитав изменю свое мнение.
no subject
Я уверена, что "что Бог сочетал, того человек да не разлучает"
и что "А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует".
Понятно, что дух-бодр-плоть-слаба, и всякие случаи бывают - но идеал поведения супругов в Евангелиях обозначен однозначно, и оговорка там только одна - "кроме вины прелюбодеяния".
В сегодняшней практике православной церкви иногда дают разводные свидетельства, но это уступка человеческой немощи - нельзя это осуждать, но нужно помнить, что вообще-то так не должно быть.
no subject
Человек изменяется со временем, сегодня не бьет, завтра и бьет и бухает. Вопрос времени и везения.
А фраза про прелюбодеяние вообще страшная и подлая.
Представь себе ситуацию когда муж избивает жену и вот наконец она убежала, развелась, и вроде бы жизнь налаживается. Но: "... кто женится на разведенной, тот прелюбодействует..." ужас. Или же ей не дают развода так как: "...кроме вины прелюбодеяния..." хотя и бьет и насилует...
Откуда кстати цитата?
no subject