dashca | (no subject)

Дочитала "К язычникам" Тертуллиана; первая половина труда посвящена апологии христианства и очень мне понравилась; вторая - критике современных автору языческих верований, очень познавательно, но совершенно неактуально - уже и язычников таких не осталось; это, вообще, интересное дело - я крайне слабо знакома с нынешними язычниками, могу ошибаться, но, похоже, что в мире, в котором уже есть семиотика, культурология и религиоведение, физика, химия, в котором понятие мифа разобрано по косточкам, невозможны больше те архаические представления, потому что никто уже не в состоянии искренне верить, что гроза происходит от чьего-либо гнева.
Поэтому нынешнее язычество все метафоризирует и символизирует, потому что иначе с этим жить нельзя.
(Надо отдать должное римлянам - и среди них, по свидетельству того же Тертуллиана, были люди, которые вопринимали, к примеру, Сатурна, как Время, и объясняли, что пожирание детей - метафора - но тогда таких были единицы, а теперь уже других нет)

От разнообразия возможностей разбегаются глаза - Тертуллиан много чего еще написал, и все, кажется, стоит прочесть, кроме Тертуллиана есть много других прекрасных христианских авторов, которых я знаю по цитатам и упоминаниям, и не выберешь, кроме того, давно отложены книжки об иконе; особняком стоит совсем нечитанный Ветхий Завет, к которому тысяча и одна отсылка в богослужении, и я уже заинтересована по уши.
И это только что касается христанства, а еще есть длинный список художественной литературы, мильон книг про иллюстрацию, живопись, каллиграфию и прочая, и философия, философия! Утешает то, что я лично знаю несколько людей, которые все то, что сейчас помещается в обозримую часть моего списка для чтения, уже прочли.

И как тут выберешь? Нужнее, вроде, то, что для работы - то есть художническое, христианское тоже очень нужно, но не читать художественной литературы совсем - грустно как-то. Как бы решить, с чего начать?
(А вообще надо не думать, что читать, и не читать, а готовиться к просмотру, конечно)

Flat | Top-Level Comments Only

А у меня вот всё не как у людей - Ветхий два раза читал вот, а что в Новом, что в Коране застревал. Неоязычники... да, своеобразная штука - хотя ты недооцениваешь примитивизм - думаю куча людей верит в гневную молнию... и ещё в похожие вещи. Соблазняет Кант, но мощностей не хватает, философию надо начать минимум с Платона... Мечтаю выклянчить у кого-то програму философии вузовскую и засесть. А вообще пишу диплом, читаю Кинга - sic.

Ты ж иудей, тебе можно :Р

А от чего ты в Новом застряешь? (Или - в каком месте?)
Я полтора года примерно застревала в самом начале - дочитывала до нагорной проповеди у Матфея, и все, дальше никак. А потом приняла историческое решение читать по одной главе в день, и прочла.
Хочу перечитать теперь %) Не память, а решето - все высыпается.

Не знаю на счет программы, но в Каразина у философов античку кто-то хороший читает, и точно можно просто с ними ходить, я хотела, но не совпадало расписание - Бог даст, в следующем году попаду. Ну и раннее средневековье читает чудесный Филоненко, но это, гм, не вполне то, чего обычно ждешь от курса (но все равно советую).

Кинга Стивена или Мартина Лютера?

Увы, увы - ты мне льстишь - наряду с дипломом получается лишь Кинга
Стивена. Ходить... Это только в следующем году. И я уже тогда не буду студентом, и всё такое)) И я, таки, не иудей - поскольку гиюра не проходил и папа-мама украинцы. Соответственно, и называюсь бен Ноах, или ноахид. Как-то так)) А с философией - меня интересует не лекционка - это нам даже когда-то читали, но с памятью у меня, видно, то же самое... Я хочу именно последовательность чтения различных философских текстов - а то, скажем, Кант ведь уже опирается на что-то, скажем на античную и немецкую классическую философии - а я их не проштудировал досконально. Может к Ви зайду, она, вроде, преподаёт. Но это в июне уже.
Перечитать - я вот Ветхий в "нехристианизированном" виде прочёл бы. То бишь ТаНаХ. Застревал в Новом где-то на 50 й страничке, уж не помню на чём. Просто, когда читал Ветхий, даже в "скучные" моменты начитки "Авраам родил Исаака" мне было как-то так хорошо, а вот в новом совсем не то ощущение. Не могу себя заставить. И из головы всё сразу вываливается) Это как старое вино и молодое. И ещё, как-то фигуры еврейских пророков мне близки. а вот, скажем, апостолов или мессии - не очень. Не знаю - не хочу делать резких суждений об этом всём, ты понимаешь... Нужно очень взвешено и осторожно к таким вопросам подходить - ибо впасть в критиканство легче лёгкого - так что никаких категоричных суждений. Всё вышесказанное - только субъективное ощущение, на истину пока не претендую ;)

Я сама ветхого завета не читала, но удивительно, что очень, очень, очень многим моим знакомым христианам, напротив, фигуры ветхого завета кажутся (или казались по первому прочтению) - жестокими, страшными, и вообще не были им близки - удивительно, как это устроено, интересно

(deleted comment)

Простите, а причем тут он к Ветхому Завету?

Не возьмусь судить, но мне, честное слово, так не кажется.

Маркионизм с нынешним состоянием дел оно схож только настроением "мир плох, вообще никуда не годиться", (которое вообще много для кого характерно - альбигойцы вот такие же унылые были, насколько я знаю)

При этом про маркионитов пишут, что они несмотря на это тяготели к мученичеству и аскетике, и это была неотъемлемая часть их учения, а нынче стремления к мученичеству и аскетике днем с огнем не встретишь.
Особенно к аскетике - в мученичестве хоть романтика есть, а аскетика - дело с виду трудное и скучное, энтузиазма не вызывает.

Я думаю, чтобы любить аскезу, нужно хорошо понимать, для чего она, а этого снаружи, не пробуя, знать нельзя.

Опять же - мне не видно тут никакой цельной картины, мне кажется, что в целом у людей может быть ну очень много причин что-нибудь отрицать, вплоть до личной неприязни, ну отрицают и отрицают, мне-то что? (Вам-то что?)

Единственный по-настоящему интересующий меня вопрос тут - почему у многих людей, православных, Ветхий Завет вызывает какой-то когнитивный диссонанс, и они в этом чувстве совершенно искренни.
Я думаю, что тут проблема какая-то почти текстологическая, чуть ли не в том, что мы все в курсе хоть какого-то контекста новозаветных событий, а контекста ВЗ совсем не знаем - может, если его читать с историческими комментариями, то что-то станет на место?