![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dashcaСочинение по роману Л.Н. Толстого "Война и мир"
История есть понятие весьма занимательное, особенно в приложении к человеку, более того, отдельно от человека история не имеест смысла, поскольку как человек зависит от истории, так и история зависит от человека.
Любой отдельно взятый человек зависит от истории. Конкретный солдат, француз, скажем, Огюст, вполне мог не хотеть воевать с Россией, однако обстоятельства так сложились, и ему пришлось.
Огюст мог бы сказать, что это Наполеон так решил, приказал, и оттого война, но он ошибся бы, если б высказал такое утверждение.
Наполеон точно также, а, может, и более зависит от истории, как солдат. Тут я целиком согласна с Л. Н. Толстым, поэтому позволю себе его процитировать:
"Мы говорим: Наполеон захотел и сделал поход на Россию. В действительности же мы никогда не найдем во всей деятельности Наполеона ничего подобного выражению этой воли, а увидим ряды приказаний, или выражений его воли, самым разнообразным и неопределенным образом направленных. Из бесчисленного ряда неисполненных наполеоновских приказаний составился ряд исполненных приказаний для похода 12-го года не потому, чтобы приказания эти чем-нибудь отличались от других, неисполненных приказаний, а потому, что ряд этих приказаний совпал с рядом событий, приведших французкие войска в Россию; точно так же, как в трафарете нарисуется такая или другая фигура не потому, в какую сторону и как мазать по нем красками, а потому, что по фигуре, вырезанной в трафарете, во все стороны было мазано краской."
Таким образом Наполеон - раб истории, и происходящее менее всего зависело от его воли; но если не от его воли, то от чьей же тогда?
Огюст воевать не хотел, и часто думал, что жизнь несправедлива, ибо не учитывает его, Огюста, желаний, а ведь Марте скоро рожать, и кто знает, как она там, одна, ведь письма уже три месяца не приходят, да и с хозяйством ей одной не управиться.
Бедный Огюст ошибался и тут, как видим, он вообще часто ошибался, хоть и не был виноват в этом, впрочем, не о том речь. Жизнь учитывала его желания, ноточно также учитывала желания его соседей, и брата Жиля, и даже безумной Доминики, а все это очень разные желания. И воспринимая это все, анализируя, складывая, нечто, что незримо руководит нами, тот самый случай, судьба, которому так доверяют фаталисты, получает для себя цельную картину, сумму воль масс,и претворяет ее в жизнь через Наполеона и иные крупные, часто ошибочно называемые "ключевыми" фигуры на шахматной доске истории; в этом в равной мере проявляется как зависимость истории от воли человека - всех людей, так и зависимость человека - каждого в отдельности - от истории.
Тут многие могли бы сказать, что часто случается так, что они, и все их знакомые, и знакомые знакомых искренне желали чего-то, а вышло как раз наооборот.
Возражу: Мы никогда не можем знать, чего на самом деле желает каждый человек по отношению к чему-либо; единственный способ узнать - это спросить каждого, собственно, этим и занимаются социологи, но и тут может иметь место подлог, чаще называемый фальсификацией.
Человек, точка зрения которого на мир всегда субъективна, никогда не сможет увидеть объективной картины мира, это доступно только чему-то высшему, и потому именно оно определяет сумму воль масс и претворяет ее в жизнь. Тут следует уточнить, что это самое высшее, которое многие называют Провиденьем, Судьбой, Богом, не является чем-то материальным, и также не является абстрактной силой, это всего лишь глобальная метафора, необходимая человеческому сознанию для оценки и понимания работы мироздания.
Таким образом, человек зависит от истории, но точно также история зависит от человека, вместе они составляют замкнутую систему, работа которой определяется через глобальную метафору.
История есть понятие весьма занимательное, особенно в приложении к человеку, более того, отдельно от человека история не имеест смысла, поскольку как человек зависит от истории, так и история зависит от человека.
Любой отдельно взятый человек зависит от истории. Конкретный солдат, француз, скажем, Огюст, вполне мог не хотеть воевать с Россией, однако обстоятельства так сложились, и ему пришлось.
Огюст мог бы сказать, что это Наполеон так решил, приказал, и оттого война, но он ошибся бы, если б высказал такое утверждение.
Наполеон точно также, а, может, и более зависит от истории, как солдат. Тут я целиком согласна с Л. Н. Толстым, поэтому позволю себе его процитировать:
"Мы говорим: Наполеон захотел и сделал поход на Россию. В действительности же мы никогда не найдем во всей деятельности Наполеона ничего подобного выражению этой воли, а увидим ряды приказаний, или выражений его воли, самым разнообразным и неопределенным образом направленных. Из бесчисленного ряда неисполненных наполеоновских приказаний составился ряд исполненных приказаний для похода 12-го года не потому, чтобы приказания эти чем-нибудь отличались от других, неисполненных приказаний, а потому, что ряд этих приказаний совпал с рядом событий, приведших французкие войска в Россию; точно так же, как в трафарете нарисуется такая или другая фигура не потому, в какую сторону и как мазать по нем красками, а потому, что по фигуре, вырезанной в трафарете, во все стороны было мазано краской."
Таким образом Наполеон - раб истории, и происходящее менее всего зависело от его воли; но если не от его воли, то от чьей же тогда?
Огюст воевать не хотел, и часто думал, что жизнь несправедлива, ибо не учитывает его, Огюста, желаний, а ведь Марте скоро рожать, и кто знает, как она там, одна, ведь письма уже три месяца не приходят, да и с хозяйством ей одной не управиться.
Бедный Огюст ошибался и тут, как видим, он вообще часто ошибался, хоть и не был виноват в этом, впрочем, не о том речь. Жизнь учитывала его желания, ноточно также учитывала желания его соседей, и брата Жиля, и даже безумной Доминики, а все это очень разные желания. И воспринимая это все, анализируя, складывая, нечто, что незримо руководит нами, тот самый случай, судьба, которому так доверяют фаталисты, получает для себя цельную картину, сумму воль масс,и претворяет ее в жизнь через Наполеона и иные крупные, часто ошибочно называемые "ключевыми" фигуры на шахматной доске истории; в этом в равной мере проявляется как зависимость истории от воли человека - всех людей, так и зависимость человека - каждого в отдельности - от истории.
Тут многие могли бы сказать, что часто случается так, что они, и все их знакомые, и знакомые знакомых искренне желали чего-то, а вышло как раз наооборот.
Возражу: Мы никогда не можем знать, чего на самом деле желает каждый человек по отношению к чему-либо; единственный способ узнать - это спросить каждого, собственно, этим и занимаются социологи, но и тут может иметь место подлог, чаще называемый фальсификацией.
Человек, точка зрения которого на мир всегда субъективна, никогда не сможет увидеть объективной картины мира, это доступно только чему-то высшему, и потому именно оно определяет сумму воль масс и претворяет ее в жизнь. Тут следует уточнить, что это самое высшее, которое многие называют Провиденьем, Судьбой, Богом, не является чем-то материальным, и также не является абстрактной силой, это всего лишь глобальная метафора, необходимая человеческому сознанию для оценки и понимания работы мироздания.
Таким образом, человек зависит от истории, но точно также история зависит от человека, вместе они составляют замкнутую систему, работа которой определяется через глобальную метафору.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-16 05:40 pm (UTC)Интересно, мне можно вякнуть что-нибудь по поводу? Допускаю, что можно. :)
По поводу желаний, позволю себе не согласиться. Я считаю, что никакой соц.опрос не даст объективной картины "желаний масс", даже если не учитывать фальсификацию. Уже потому что очень немногие люди могут на 100% сказать, чего они хотят. Человек - существо часто противоречивое, и желания его противоречивы, и практически никогда до конца не понятны его собственному сознанию. Какой смысл говорить о массах, если даже конкретному человеку непонятно, чего он сам хочет?
no subject
Date: 2006-05-18 05:12 pm (UTC)Да, ты прав. Об этом думалось, но не написалось...
Вообще писать сочинения на алгебре затруднительно - сложно полностью сосредоточится:)
no subject
Date: 2006-05-19 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-19 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-19 06:03 pm (UTC)я бездарно пишу сочинения, не читая книги, и мне ставят вполне нормальные оценки.
это дискриминация (хотя я и не против) :)
no subject
Date: 2006-05-20 10:42 am (UTC)Я старалась
no subject
Date: 2006-05-22 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-08 11:50 am (UTC)Кстати, при грамотном опросе сфальсифицировать его данные опрашиваемому достаточно тяжело. Для этого надо иметь специальные знания:). Знакомая-психолог говорит, что в нормальном опроснике минимум 150 пунктов. все остальное - так, детки развлекаются:)