(no subject)

http://vero4ka.livejournal.com/730851.html
Вот цитируемый много кем пост Веры Полозковой про психотерапевта и про то, что она девочка, которая забыла, что она девочка, и думает, что она волк.
И потому ей живется тяжело, как всякому волку-одиночке.

То, что это написала Вера, совершенно в данном случае несущественно;
Позиция эта, состояние такое хорошо мне знакомо внутри и снаружи.

И мне всегда хочется спросить в таких случаях (в том числе у себя) - so what?
Все это - позиция двойной слабости. Я такая сильная, потому что такая слабая; я по натуре свой слабая, но злые люди обидели, и вот, хату подпалил и обрез достал.
И что тебе это дает? (Что мне это дает?)

Я знаю, что это дает - возможность сначала действовать круто, как волк, а потом не отвечать за это, как девочка, и не мучаться при этом угрызениями совести.
Такой милый самообман - сначала поддаться эмоциям и поступить дурно, а объяснить это тем, что окружение довело. Это тупиковая ветвь, которая ведет в то самое место, куда уже никто, никогда, ни за что к тебе не придет. Даже насыпать земли в глаза не придет.

Выход, я считаю, там же где и вход - хочешь быть сильным - будь им. Хочешь быть слабой - будь - никто тебя не тронет; Бьют только тех девочек, которые кричат, что они волки.
Остальных защищают, даже когда не любят;

Намного проще жалеть себя и рыдать в подушку, выть на луну, ходить к психотерапевту, чем прийти и попросить о помощи кого-нибудь, кто на самом деле тебе нужен, всех ненавидеть еще проще, чтобы уже жгло и ело изнутри, но никогда не находило выхода, и в конце концов сожгло;
а ненавидимый так никогда об этом и не узнал.

Переходите на светлую сторону силы.

Про книги

1. Дочитала, в конце концов, "Братьев Карамазовых"
Впечатления смешанные, наверное, из всего, что я читала у Достоевского, эта книга понравилась мне меньше всех; в очень большой степени осталось ощущение какой-то запутанности и незаконченности, с одной стороны (что логично), и - к концу - какого-то ужасно назидательного тона автора, что неприятно и вообще, как мне казалось, не свойственно Достоевскому.

Прямо в предисловии автор пишет, что главное - Алексей, и его судьба и его деятельность в наши дни, а первая часть романа - только эпизод из юности, предисловие, ну то-то и оно.
И удивительно даже, как тонкие, точные описания Алеши, его мыслей и чувств, к концу сменяются каким-то широким мазком, а все внимание скрупулезно сосредотачивается на Дмитрии и Иване - Дмитрия на дух не выношу, Ивана боюсь, и сердца моего они не трогают вообще, вот что грустно.
(и вообще никто в романе особенно меня не трогает, Алеша, старец Зосима, ну Илюша и другие дети, ну Lise - все)

При этом книга полна идеями и мыслями, излагаемыми разными героями, которые заставляют задуматься вызывают к размышлению об их предмете, и все такое - но все это следует по ходу дела, и меня не покидает ощущение, что собери мне кто-нибудь набор цитат и отрывков из - я немного бы потеряла, а что следует из, собственно, основной сюжетной линии, поступков, а не слов, героев и так далее - для меня загадка.

2. Купила случайно "Смерть Артура" Мэлори, начала читать, нравится (соскучилась, что ли, по простым текстам :), сумка моя легкой не будет никогда, видимо.