dashca | (no subject)

С детства слышу, что у евреев родословие считается по матери;
Между тем, родословная Иисуса Христа в Евангелиях дается по отцу, и вот что пишет об этом св. Феофилакт Болгарский:
"Почему здесь дается родословие Иосифа, а не Богородицы? Какое участие Иосифа в том бессеменном рождении? Здесь Иосиф не был истинным отцом Христа, чтобы от Иосифа вести родословие Христа. Итак, слушай: действительно, Иосиф не имел никакого участия в рождении Христа, и потому должно было дать родословие Богородицы; но так как был закон - не вести родословие по женской линии (Числ. 36, 6), то Матфей и не дал родословия Девы. Кроме того, дав родословие Иосифа, он дал и ее родословие, ибо был закон не брать жен ни из другого колена, ни из другого рода или фамилии, но из того же колена и рода. Так как был такой закон, то ясно, что если дается родословие Иосифа, то тем самым дается и родословие Богородицы, ибо Богородица была из того же колена и того же рода; если же нет, то как бы она могла быть обручена ему? Таким образом, евангелист соблюл закон, который запрещал вести родословие по женской линии, но, тем не менее, дал родословие Богородицы, дав родословие Иосифа. Мужем же Марии назвал его соответственно общему обыкновению, ибо мы имеем обычай и обручника называть мужем обрученной, хотя брак еще и не совершен."

Интересно, когда перестали считать родословие по мужской линии, и начали по женской (несмотря на запрет, притом) - и почему?

Flat | Top-Level Comments Only

В средние века принадлежность к нации определялась у евреев уже по материнской линии. Отцовская менее устойчива (хотя именно хромосома отца определяет наш пол).

У евреев и сегодня считается родословие по матери. В Торе, и в книге "В пустыне", которая называется Числа в переводах, описывается ситуация от начала времен до захвата Израиля (страны). Тогда считали по отцу да и людей не хватало и можно было захватить пленниц, и вперед. После и во время вавилонского плена (600 год до н. эры) было большое количество женщин у которых были дети неизвестно от кого, зачастую результат изнасилования. И тогда изменили закон чтоб дать этим детям возможность нормально жить и жениться, и начали считать принадлежность к народу по матери.
А в Христианстве единственное что делает Христа не обычным человеком, это то что он сын Божий - т.е. было выгодно считать по отцу. А так, обычный еврей из деревни.

Edited 2012-01-06 15:46 (UTC)

Спасибо за пояснения :)

Иосиф, мм, мягко говоря не Бог - это вообще странно, что родословную Христа евангелист Матфей дает по Иосифу, потому что кровно Иосиф никакого решительно отношения к Христу не имеет; логичнее было бы давать родословную Богородицы, но, видишь, св. Феофилакт поясняет, в чем тут дело.

Дашенька, Матфей описывает родословную по отцу (что противоречит действующим тогда еврейским законам) по двум причинам - первая, чтоб подчеркнуть связь с Богом-отцом и вторая, более банальная. Если отец не Иосиф, и сын рожден в браке то сын (или дочь) являются мамзером - внебрачным ребенком. И в таком статусе жениться/выходить замуж не могут, да и смотрят на них косо. Так что описать родословную по отцу - это показать что ребенок не мамзер.

Я сегодня как раз впервые подумал, как это Иосиф был мужем, !Девы! Марии, и подробность насчет обручника все решает, спасибо! )

Он и был мужем, насколько я понимаю, обручены они были в тот момент, когда Дева зачала от Духа Святаго. Но я понимаю, что тебя беспокоит, читай Феофилакта, он все проясняет http://feofilakt.org.ua/ot-matfeya/blog )

Спасибо, полезная ссылка.

ух уж мне эти всё прояснения!

в смысле?

Пошел по ссылке, но так и не понял - в каком смысле он был Её мужем?
Обручником понятно, его обязали взять в семью Деву, но поскольку Она была освящена Богу, мог ли он быть Её при том супругом?

у святителя как раз указывается, что Иосиф называется мужем, потому что обычно было для людей и обручников называть мужем. Если же он был бы действительно супругом, то не ясно зачем тогда с. Феофилакту обращать на это внимание и разъяснять почему евангелист именует Иосифа мужем. Муж он и есть муж, а вот если он не муж, но его так называют, тогда разъяснение конешно необходимо.

Ой, я уже не помню, честно говоря, что именно я думала в тот момент, когда писала тот комментарий - видимо, сама запуталась. Имела в виду, наверное, что был в том смысле что назывался, считался. Простите!
Спасибо, что обратили внимание на ошибку :)

Да, что Вы, я просто удивился - и так подумал что здесь какое-то недоумение, и уж во всяком случае - не думал искать у Вас ошибки, простите. Просто удивило.

ой, я и не думала, что Вы специально искали, просто это же и есть ошибка, и очень хорошо, что она обнаружилась :) Я рада, а не огорчена, все в порядке вообще :)

Ну, то есть я понимаю, это странно со стороны наверное. Просто я неофит самый настоящий, поэтому во все лезу, с одной стороны, и всего боюсь - с другой. Поэтому ура рассеявшимся недоумениям, исправленным ошибкам и прояснившимся путаницам, а так же людям, через которых это все приходит.

совсем не странно, потому что ашипка это ашипка, а очепятка это всего лишь очепятка. я и сам неофит уже с четверть века%)

http://video.yandex.ua/users/florentios/view/1598/?cauthor=florentios&cid=100000001