dashca: (папа)
Прочла автобиографическую повесть В. Сосюры "Третя рота". Хронологически она охватывает период от начала 20-го века - детства автора в селе на Донбассе - и до приблизительно середины 50-х годов. Текст не очень связный, автор постоянно сбивается с линии повествования и возвращается к более ранним событиям, или, напротив, забегает вперед, читать поначалу было сложно из-за этого, но потом я втянулась, а потом у меня волосы встали дыбом на голове, и не опускались до конца книжки.
Первая часть книги, охватывающая период до Гражданской войны, представляет собой лирический рассказ о детстве, в классическом для украинской литературе идиллическом тоне, при этом описания природы, и счастливых воспоминаний детства перемежаются жуткими подробностями нравов того времени — весна, цветы, прогулки, мужики поймали конокрада и забили насмерть, первый учитель, знакомство с книгами, мечты, романтика, голод, пьянство отца, смерть младшего брата, весна, цветы, первая любовь, мальчишки поймали собаку и насмерть замучили ради забавы, осень, живописная природа, нечего есть, холод, голод - и все это без всякой смены интонации.
Из всего этого вырисовывается образ очень нежного, тонко чувствующего юноши, которого все происходящее глубоко трогает (что, впрочем, не мешаем ему совершенно свинским образом обращаться с девушками - впрочем это скорее примета времени, чем свойство личности).
Read more... )
dashca: (папа)
И по следам перепоста запишу то, что давно хотела, но никак не могла сформулировать:

Мне совершенно непонятна идея, что общество (культура) требует от женщин (мужчин) чего-то не того, и поэтому необходимо изменить общество. Я считаю, что в своих решениях важно руководствоваться своими принципами, представлениями о прекрасном и своими желаниями, а не внешними требованиями*. Если человек учится просеивать "требования общества", и отбрасывать те из них, которые не соответствуют его целям**, он становится гибким и свободным. Если человек меняет эти требования на приемлемые для себя - он просто меняет одну тюремную камеру на другую, более комфортную. При этом освободить себя сравнительно легко, а сменить камеру - чертовски трудно. И в чем смысл?

* добровольное и сознательное следование чужим требованиям, например, ученичество или послушание, не считается
** жить в мире с обществом - тоже цель
dashca: (папа)
В рамках дискуссий о жирафе ознакомилась с некоторым количеством историй про спасение разных животных в сложных условиях, в частности, про бегемота Красавицу, которую героические сотрудники Ленинградского зоопарка героически спасали всю блокаду.
У меня эта история вызывает глубокое неприятие - я люблю животных, но все-таки намного больше я люблю людей. И я не понимаю, как можно спасать бегемота, когда рядом умирают от голода люди. Я бы бегемота в такой ситуации прирезала на мясо, благо оно съедобное. И прочих животных в зоопарке (а там были козы, олени, медведи) - тоже.
И слониху, которую осколком бомбы убило, я бы тоже съела, вместо того, чтобы закапывать. Вот так.
dashca: (папа)
Тем, кто любит в контексте нынешних событий у нас в Украине порассуждать о том, что Христос учил подставлять вторую щеку, хочу напомнить, что Он говорил о фарисеях, которые публично учили хорошим вещам, но сами их не исполняли:
«Всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их». (Матф. 25:3-4)

Так что всякий, кто это говорит, может пойти туда, где насилие творится, и сказать - отпустите этого человека, побейте лучше меня. Как преподобный Лев Каппадокийский. Или просто пойти и просто получить по голове и почувствовать все, что при этом люди чувствуют, и подставить вторую голову, у кого она есть.
Это будет по-христиански.
А когда кто-то, сидя в защищенном месте, говорит тому, кого бьют, что ему нужно потерпеть, или осуждает тех, кто, когда их бьют, защищается - это не по-христиански, а по-свински.
dashca: (папа)
Думаю о том, что раньше я про многие и многие группы людей думала, что я их терпеть не могу. Я цивилизованный человек, я против насилия, я против хулиганства, я против дурной идеологии.
Футбольные фанаты бьют витрины и орут, ультранационалисты делят людей на первый и второй сорт по месту рождения, ультраправые считают насилие приемлемым методом борьбы. Ну нет, мне с ними не по пути.
А теперь, когда дело дошло до реального насилия, оказалось, что все эти люди с мной в одной лодке, и защищают меня и моих близких от произвола властей, вообще не задумываясь о том, совпадают их взгляды на жизнь с моими, или нет.
Я с ними по одну сторону баррикад, просто потому, что по другую - такой запредельный мрак, что иначе не победишь.
И это как-то сильно вставляет мозги на место - что на фоне такой тьмы лучиками света оказываются в том числе футбольные фанаты и одиозные националисты.
И что после того, как все закончится, уже я не смогу думать, что я отдельно, а они отдельно, потому что это просто нечестно как-то.
И что вот он, плен идеологии в моей личной голове - одни говорили про насилие, и я от них воротила нос, а другие говорили про ненасилие, и я с ними чай пила, теперь многие из первых встали на защиту других людей, а многие из вторых заняли позицию "сами виноваты" и тем самым насилие поддерживают.
Воистину, по плодам их узнаете их.
dashca: (папа)
И вот еще важный пост, с которым я не совсем согласна (несогласие выразила там же в комментариях), но который, по-моему, обращает внимание на очень важную вещь с переваливанием ответственности и виной:

«Не плачь. Мне неприятно. Я имею право находиться в тишине и видеть счастливые лица.
Не думай. Мне неприятно. Я имею право, чтобы мои приказы выполнялись сразу.
Не болей. Я имею право не переживать и жить спокойной жизнью.
Убери на своем столе. Я имею право не видеть этого бардака.
Не ошибайся. Я имею право не переживать из-за того, что ты делаешь ошибки.
Не возражай, когда я пытаюсь сделать все за тебя. Я имею право видеть хорошо сделанную работу.
Не смей так одеваться. Мне стыдно за тебя. Я имею право не стыдиться за тебя перед друзьями.
Не вздумай стричься. Это меня раздражает. Я имею право быть нераздраженной.
Не смей быть другим. Меня это бесит. Я имею право не чувствовать себя взбешенной.
Только своих бесов надо побеждать самому. В себе. А не в других»
dashca: (папа)
Случайно наткнулась на интересные комментарии - в посте речь о женщине, которая сказала, что не хочет отдавать своего сына к воспитательнице С. потому что у неё восточные "хэт" и "айн" (дело происходит в Израиле, речь о характерном произношении), а "я это не выношу. Я расистка!"

И дальше комментарии [livejournal.com profile] neivid (стоит прочесть всю ветку):

«А почему нельзя быть расистом?
Вот доказывать. что восточные обладатели "хет" и "аин" объективно хуже ашкеназов, что они, не знаю, нечестные и неграмотные - это непорядочно. Очень вредно смешивать специфику своего восприятия и персональные характеристики объекта. Но осознавать, что ты сам расист и не любишь какую-либо группу населения, по-моему, не только можно, но и необходимо.

Мы все "расисты". У всех есть какая-либо группа людей, которая нравится нам меньше остальных - черные, белые, русские, офисные работники, свободные художники, геи, полигамы, сторонники раннего развития, сторонники Единой России, правые, левые, наркоманы, религиозные, атеисты, трактористы, подставь сама. И это нормально, мало кто может любить всех одинаково. Кому удается, тот молодец. Большинству - не удается. А внутренняя невозможность дать себе право "быть расистом" (то есть по своим, личным причинам не хотеть кого-либо рядом с собой, и следить за тем, чтобы их не было рядом) приводит к тому, что мы ищем объективные причины своей нелюбви и клеим их на нелюбимые группы. Не "я расистка", а "негры грязные". Не "я предпочитаю общаться на родном языке", а "все израильтяне некультурные". Не "я не хочу для своих белых детей марокканскую воспитательницу". а "марокканские воспитательницы хуже польских". Вместо себя человек начинает говорить о других. И уходит от осознания - к обвинению»


И одновременно примерно о том же написала [livejournal.com profile] werhamster:

«Есть вещи, которые для человека цивилизации табуированы. Предпочтения и антипатии иррациональные, животные, гормональные или импульсивные, которые в нормальном обществе discouraged в качестве аргументов или движущих мотивов.

Но именно и только в качестве аргументов или движущих мотивов. Испытывать эти чувства, быть носителем этих импульсов - табуировано только в мордоре с его диктатурой идеализма, про которую я уже неоднократно писала, и которая сводится к внутреннему родителю, наставляющему "каждый порядочный (вариант - советский) человек обязан... ", "настоящий мужчина (женщина) должен (должна)..." и тому подобной байде


Вот это то, чего я никак не могу донести в своих бесконечных дискуссия о современном искусстве - "я это не люблю" не означает "запретите им", все (в том числе я) имею право всякие перфомансы не любить, не смотреть, и говорить об этом вслух - и это никак не связано с интенцией запрещения.
А вот разговоры о том, что всех-этих-которые-этого-не-понимают нужно _заставить_ смотреть, что не хотите в музее смотреть на голых теток - так мы к вам в метро придем, а отворачиваться от голой тети в метро _стыдно_ - это и есть, собственно, интенция контроля над чужими чувствами, это _то самое_ "запретите им".
Запретите им чувствовать отвращение и раздражение, они не имеют на это права.
dashca: (папа)
Решила написать про организацию сна - сразу скажу, что никаких сверх-открытий я не сделала, на истину в последней инстанции не претендую, просто опишу свой опыт, вдруг кому-то пригодится.

В беременность я не раз сталкивалась с советом "прочитать все про сон и гв", и если с ГВ я быстро разобралась, что читать и куда смотреть, то со сном было непонятно - я почитала о нескольких методиках, и обнаружила, что все они предполагают как минимум пустышку и раздельный сон, а мне это совсем не подходит.
В результате я решила, что как-нибудь по ходу дела разберусь, и думать об этом перестала, и когда Лев родился, укладывала его как придется - поел - уснул - хорошо, не уснул - ну ладно. И это "не уснул" бывало все чаще и чаще, Лева не спал по 3-4 часа (при возрастной норме в час-полтора), и после этого, понятное дело, скандалил, я не знала, что мне делать, писала в профильные сообщества, читала материалы по теме, и сталкивалась, в общем-то, с той же проблемой - отработанные методики есть, их несколько разных, но мне они не подходят.
Тем не менее, в результате этих метаний я многое узнала, что впоследствии мне помогло - главным образом, о возрастных нормах сна, признаках усталости и разных способах улучшить засыпание - затемнении, мягком пеленании, белом шуме, и т.д.

Read more... )
dashca: (папа)
В одном сообществе прочла пост девушки, которая развелась с мужем и все одна да одна, и переживает по этому поводу. Прочитала комментарии и неприятно удивилась тому, как много людей говорит что-нибудь вроде - да вы просто слишком сильно хотите серьезных отношений, мужчины это чувствуют, пугаются и убегают.
У меня прямо глаз задергался - я как-то напротив уверена, что если есть какие-то цели, какие-то ценности, то о них нужно прямо говорить, чтобы потом не было неприятных сюрпризов. Это насколько нужно не уважать мужчин вообще и конкретного мужчину в частности, чтобы считать, что у мужчины априори не может быть в ценностях серьезных ответственных отношений, и иначе как враньем его туда не заманишь? А еще говорят, у нас нет мизандрии в обществе - да вот же она, цветет пышным цветом.
Кроме того, можно подумать, что мужчина, который ответственности боится, в тот момент когда она на его свалится в полном объеме, вдруг расправит плечи и станет значит эту ответственность нести.
(ну, бывает и так конечно, но рассчитывать на это, по-моему, нераузмно).
dashca: (папа)
Не первый раз сталкиваюсь с холиварами обсуждениями вокруг родов и материнства, в которых вся суть проблем сводится к словам. Как будто горшок становится горшком от того, что его так называют.

Например, часто можно услышать, что врачи "крадут у матери роды", потому что получается что женщина не "сама рожает", а ей "помогают родить". И что вот когда "я родила" это хорошо, а когда "мне помогли" это плохо, это значит, что роды были какие-то неполноценные.
Вот я родила своего ребенка. В роддоме. Сама. Но мне помогали - мне помогал муж, мне помогали врач и акушерка, мне помогали люди, которые обо мне молились в это время. Я довольна своими родами, и я не понимаю, почему некоторые люди считают их "второсортными", на основании того что я была в роддоме и мне помогали, а мои положительные чувства в расчет не берутся. Это же обесценивание чужих чувств и чужого опыта самое настоящее. Против которого те же самые люди так громко протестуют.

Еще примеры )

В общем, я что хочу сказать - что цеплясь к семантике конкретных слов и выражений можно высосать из пальца совершенно любую теорию о том, "что это слово значит на самом деле". Но к живым людям все это не будет иметь отношения. Чтобы говорить о чувствах, нужно обращать внимание на чувства, потому что семантика конкретных выражений от человека к человеку смещается, один человек называет одним словом одно, другой - другое, и цепляться к словам, считая их единственным критерием, а чувства вовсе не брать в расчет - это какой-то запредельный мир грибов как по мне. Тем более - говорить человеку о том, что он должен чувствовать по тому или иному поводу. Вот Ольга Мешуга тут этой темы касается.
Совершенно банальая вроде бы вещь, но почему-то все время с этим сталкиваюсь.
dashca: (папа)
Все думаю, что на плодотворной почве разных хороших и полезных общеобразовательных текстов по психологии и психотерапии все время наростают какие-то полумистические верования, которые вроде как про психологию, но при этом к реальности имеют какое-то сомнительное отношение, и представляют собой бесконечый поиск скрытых смыслов. При этом всегда находятся люди, которым такие системы подходят на сто процентов, и они с ними носятся, как с откровением.
Хотя при некотором отсутсвии критичности сложной развесистой несистематизированной клюквой про сознание и подсознание можно объяснить что угодно. А уж если еще гормоны и гороскопы приплести, так вообще. Например, типологией Княжны, и другими ее сказками - сложно, красиво, с большим количеством весьма размытых авторских терминов, еще и недописанно до конца - идеальный материал для буйной фантазии.
Бывает и менее очевидно - в принципе, комбинируя понятия "невроз", "травма" и "аутоагрессия" можно объяснить любое поведение. А что кто-то утверждает, что банан - это просто банан - так кто же признается в том что он невротик, а некоторые вообще не осознают своих травм. Зато горе-психологи конечно знают правду, по юзерпику видят, не иначе.
И ничего не докажешь, "последователям Фрейда хоть кол на голове теши, а они все равно будут думать, что это не кол, а что-то другое".
dashca: (папа)
Благодаря чужому посту в ФБ о том, что раньше образование означало знания, а теперь все знания в гугле, и чему учить - не очень ясно, сформулировала мысль, которая последнее время вертится у меня в голове:

То, что знания мгновенно устаревают, и нужно учить учиться, учить ставить задачи и их решать, учить методологии, учить адаптироваться к изменяющимся условиям - это все славные установки, я только за - но этим вещам, похоже, нельзя научить абстрактно, а можно только на каком-то конкретном материале - и фундаментальные науки хорошо подходят, потому что на этом материале этому учат давно, и часто - успешно.
Из того, что я слышала об "энциклопедическом" образовании от разных людей у меня сложилось стойкое мнение, что одни люди на материале пестиков и тычинок, или битв и царей, или тригонометрии или механики научились думать, анализировать, научились видеть общие принципы за частным, научились ставить себе задачи и их решать - а другие не научились, им было скучно и не пригодилось. И что это в равной мере зависит и от преподавателя, и от ученика - а от собственно предмета и программы практически не зависит.

Получается замкнутый круг - с одной стороны практически от любого предмета (кроме базовых навыков типа читать-считать) можно отказаться из соображения "зачем забивать голову, если человек умеет учиться и ему этот предмет понадобится, то он его прекрасно освоит сам", а с другой стороны, исходя из этого соображения можно отказаться от всех предметов, и тогда учиться учиться будет не на чем.

Так что я за старый добрый натурфилософский подход ;)
dashca: (папа)
Даже если отбросить все детские обиды и страхи, а так же родительские страхи и недоверие, а так же тот факт, что я просто не могу себе представить своего пятимесячного сына трех- пяти- или десятилетним, и все время думаю о нем как о маленьком и беспомощном, у меня все равно есть очень много вопросов к детскому садику и начальной школе. Дальше следует много сумбурных и отчасти противоречивых соображений - никакой сформированной и последовательной позиции у меня нет, предупреждаю сразу, постараюсь шашкой не махать, всех приглашаю высказывать свои соображения по теме.
Read more... )
dashca: (папа)
Из наблюдений за разными дискуссиями о школе:

1) Многие люди воспринимают школу как склад для хранения детей, пока родители на работе - об образовании речи не идет, лишь бы не обижали.
(Цитирую: "И плевать, что случайная учительница говорила "ложить" и делала на доске ошибки в чередующихся корнях - в целом она была безопасная тетка.")

2) Ради пресловутого "общения и социализации" люди согласны идти на бОльшие жертвы и неудобства, чем ради образования - если человек случайно попал в математический класс, математика ему даром не нужна, и ему скучно, плохо и он чувствует себя ущербным - то это плохой физ-мат класс. А если ребенок попал в случайный класс, одноклассники ему даром не нужны, и ему там плохо, скучно и он чувствует себя ущербным - то это, конечно же, плохой ребенок.
Пусть привыкает, а то в жизни-то то легко не будет.

3) Люди думаю, что в школа - это очень большая и важная часть жизни - "ребенок проводит в школе 65% своего времени". На самом деле это не правда - из 10-и лет, которые ребенок учиться в школе, он проводит там едва ли 24,6% от продуктивного времени (приняла за продуктивные 14 часов в сутки).

4) Риск неприятностей в 50% оценивается, как низкий ("школа это не так плохо, у меня всего половина знакомых недовольны").
Для сравнения, из всех заболевших раком людей в развитых странах умирает приблизительно 37%, тем не менее, риск того, что рак окажется смертельным, воспринимается как очень высокий.

Резюмируя: предлагаю отделить мух от котлет и уже придумать какой-нибудь альтернативный школе склад для хранения , а учить только тех, кому этого на самом деле хочется - малыми группами, с фильтром на входе и все такое.

(А так же всем курс статистики, читать Юдковского и калькулятор.)
dashca: (папа)
Очень не люблю утверждений, содержащих скрытое осуждение какой-нибудь группы людей, но замаскированных под я-утверждение либо вообще абстрактные рассуждения. Вида "роддом это больница, что там делать здоровому человеку", или скажем "Мы не дураки, поэтому в 90-е эмигрировали", или все начинающееся со слов вроде "какой нормальный человек будет...", и так далее. И главное это какая-то такая дрянь, которой и у меня вагон и маленькая тележка, и я не то что сдерживаться не умею, а не умею даже замечать этого за собой.
dashca: (папа)
Вот интересно, откуда взялась идея, что если ребенка ни в чем не ограничивать, то у него откуда-то выработаются механизмы самоограничения. Например - ребенку можно разрешать джанк-фуд в неограниченных количествах, потому что тогда он сам поймет, какая это гадость и по собственной инициативе перейдет на здоровую пищу. Или можно разрешать не спать ночами, и тогда ребенок сам установит себе режим.
Или еще краше - нужно разрешать малышу (с того момента, как начнет ходить) всегда идти туда, куда он хочет, и тогда у него проявится "инстинкт следования" и он будет всегда сам идти за родителем.
Мне вот кажется, что это какой-то перебор гуманизма - видимо, маятник, качнувшись вправо, качнулся влево?
Все знают про вред постоянных категорических запретов (гамбургер - нетникогда), а про вред полной свободы без обратной связи от этой свободы, потому что все последствия если что понесут родители (а именно они будут лечить гастрит и нарушения сна) еще только предстоит узнать на собственном горьком примере?))

Я вот думаю, что свободы нужно предоставлять максимум из возможного, но без потенциального вреда для чьего-либо здоровья (включая нервную систему родителей) и в областях, где хотя бы часть последствий от своего выбора ребенок почувствует на себе - потому что, по-моему, только так можно научиться свободой пользоваться по назначению.
dashca: (папа)
На фоне очередного параноидального феминистического текста об ужасах брака думаю:
- что если к любому человеку относится с той степенью ненависти, недоверия и пренебрежения, которая сквозит в такого рода текстам по отношению к мужчинам, то шанс огрести от объекта такого отношения какую-нибудь дрянь сильно увеличивается. Может, если относится к мужчинам получше и повнимательнее, то и обид будет меньше?
- что если бы я думала, что чтобы выйти замуж, нужен бронежилет, пистолет и счет в швейцарском банке, то я бы замуж не выходила, потому что жизнь с человеком, которому настолько не доверяешь - ад по определению, зачем тогда вообще начинать?
- что почему-то феминистки упорно считают, что женщина ни в чем и никогда виновата быть не может, виноват всегда мужчина, свекровь или обстоятельства.
И на любые попытки сказать, что в ситуации А выбор был за женщиной, и если она сделала его как сделала и получила закономерные последствия, то это ее выбор и ее ответственность следует ответ в духе - "ну да, ну да, это как жертвам изнасилования говорят дурасамавиновата" - хотя ежу ясно, что в случае изнасилования возможностей повлиять на ситуацию в десятки раз меньше, чем в браке. Для начала, можно просто не ходить замуж.
Такое впечатление, что феминистки держат женщин за круглых идиоток, которые своей головы не имеют и все действия совершают либо под социальным давлением, либо под патриархальны угнетением, либо из-за козней свекрови. Может, пора начать думать о женщинах лучше, а?

В общем, я считаю, нужно думать лучше о мужчинах (мужчины прекрасные! меня не раз обвиняли в мизогинии, но на самом деле я просто андрофил), лучше думать о женщинах (женщины прекрасные тоже), вообще лучше относится к людям, не боятся, верить, любить, не поддаваться социальному давлению, думать головой, никого не слушать, кроме тех, кого специально выбрали слушать, принимать решения и нести за них ответственность. И все будет хорошо.
Если, конечно, кирпич на голову не упадет.
dashca: (папа)
Раньше (в моем детстве) на любую проблему с детьми говорили - это у вас проблемный (плохой) ребенок. Вырастет монстром, наверное. Срочно наказывайте. Или лечите. Или родите другого, этот испорченный, не исправишь.
Теперь на любую проблему говорят - а, это вы плохой родитель. Не даете ребенку достаточно любви и внимания. И терпения у вас нет. Убейте себя об стену.
И хотя вторая концепция мне ближе, мне не нравится детоцентричность и исключение родительских потребностей и особенностей из поля зрения - родитель тоже человек, да, он несет ответственность за ребенка, но это не значит, что он должен в один миг непонятно откуда приобрести бесконечное терпение, смирение и любовь и забить на все собственные желания и потребности. И уж точно вредно и для родителя и для ребенка поедом себя есть из чувства вины за то, что этого всего нет.
Да, ребенок может себя вести непонятным, неудобным и неприятным для родителей (а иногда и для себя) образом потому что им мало занимаются, к нему невнимательны и все такое. Но он точно так же может это делать, потому что устал, или что-то болит, или он сам не знает чего он хочет, и т.д. Он не виноват, что он маленький и не умеет с этим справится. Но родитель тоже не виноват. Дело родителя - не бросать ребенка одного в дискомфортной ситуации, и стараться ее преодолеть - но когда родитель не справляется, это не значит, что он плохой. Он тоже с этим сталкивается в первый раз.

В паре к тезису про то, что всегда виноват родитель, обычно идет тезис о том, что за любой ошибкой следуют непоправимые последствия. Особенно часто это почему-то говорят про раннее детство (и ищут там нем источник всех бед во взрослом возрасте). Но это же не так - во-первых, после трех лет шансов накосячить не меньше, а то и больше, чем до. Во-вторых, ребенок существо крепкое и гибкое - очень многое очень долго можно исправить - опыт людей, которые усыновляют детей, которые эн лет провели в детском доме это, по-моему, вполне доказывает.
В-третьих, ребенок не машина, которая ездит только на одном виде топлива и все - отсутствие многих вещей можно с успехом компенсировать другими вещами. Этого не дали, то не сделали, зато дали другое и с избытком.
В-четвертых, во всем, что не является жизненно необходимым, по-моему лучше чего-то не дать и не сделать, чем делать, скрипя зубами, с ненавистью к происходящему, потому что вроде как надо, когда и родитель и ребенок раздражены и недовольны друг другом, зато чтение с трех лет и плавание с полугода.

Не претендую на великие открытия и истину в последней инстанции, просто я все время об этом думаю и хочется проговорить вслух.
dashca: (calm)
Спросили недавно, будем ли мы ребенка крестить сразу, или оставим ему свободу выбора - ответила что-то невнятное о том, что в обязанности родителя с точки зрения православия входит воспитание ребенка в вере, а теперь все хожу и думаю, что мне вообще не очень понятно, из каких соображений верующие люди могут "оставлять выбор". Мой крошечный опыт веры - самое лучшее, что со мной случалось в жизни на самом деле (вторым пунктом - крошечный опыт любви), и не пытаться это детям передать - все равно что дать камень, самой питаясь хлебом.
Почему-то это многих смущает - все так или иначе учат детей своим представлениям о хорошем и плохом, своим представлениям о красивом и некрасивом, своим представлениям о великом и ничтожном, делятся опытом, передают традиции и обычаи, и никого это не смущает, пока в эти самые передаваемые ценности не входит в явном виде религия, хотя в религиозном воспитании нет ничего такого отдельного особенного, чего не было бы в нерелигиозном воспитании. Просто другие ценности, другой опыт и другие традиции.

*

Почти любую хорошую вещь можно испортить, переборщив. Вот например стремление делать все наилучшим образом вообще-то хорошая черта характера. Но есть какая-то точка, в которой она становится ужасно вредной - когда сознавая невозможность что-нибудь делать идеально, не делаешь этого вообще. Такой дурной перфекционизм.
Тесно связанный с гордыней - когда думаешь, что ты все можешь делать идеально, но не делаешь, чтобы не проверять представления о себе на практике - вдруг не подтвердятся. И, как многие другие дурные вещи, исчезающий от смирения, когда не думаешь, что ты чего-то там можешь, и не ждешь от себя результата, а просто потихоньку делаешь, не ленясь и не отлынивая. Путь в тысячу ли начинается с одного шага и все такое.
К домашней уборке эту мысль хорошо приспособила система флайледи :)
dashca: (calm)
"Властелина колец" дочитала до совсем уж невыносимых и сложных мест и решила отвлечься, поэтому стала читать Ремарка и Хэмингуя. Не ищите логики.
Прочла "На Западном фронте без перемен" и "Время жить и время умирать", и еще "Старика и море".
Ремарк хороший, но слишком похож сам на себя и на "Прощай оружие" и "По ком звонит колокол" Хэмингуэя, только Хэмингуэй мне больше нравится.
А "Старик и море" прекрасный и невыносимый, как водится.
И еще прочла "Мужчины без женщин", и тоже очень нравится.
(До других книжек, которые советовали, тоже доберусь, но сначала, все же, Властелина)

Так вот, благодаря Ремарку сформулировала, что, собственно, меня смущает во всех этих послевоенных штуках, когда мирное немецкое население изо всех сил тыкали носом в то, что наделали фашисты:
Покаяние, что личное, что общественное, ценно тогда и только тогда, когда человек сам и добровольно до него доходит. Как главный герой "Времени жить... ", который сам осознает происходящее, сам принимает отвественность за это, сам ищет искупления.
Принуждение к покаянию - какая-то гнусность, и бессмысленная притом, потому что обессмысливает и обесценивает его, фактически, превращает изменение сознания и сердца на отбытие наказания в качестве выкупа за своего рода индульгенцию. И какой тогда в этом смысл вообще.

Profile

dashca: (Default)
dashca

September 2015

S M T W T F S
  12 345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 08:51 am
Powered by Dreamwidth Studios